Изготовлено в окончательной форме 28 июля 2025 г.

Дело № 2-620/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002065-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 июля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг> в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... г.р.з. №...., и ...., г.р.з. №...., под управлением ответчика. Владелец транспортного средства ...., г.р.з. №...., обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. CПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования №...., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 79 300 руб.

В адрес, указанный ответчиком ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков. В установленные сроки транспортное средство ФИО1 представлено не было.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 79 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, посредством электронной почты направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства надлежащим образом ни он, ни собственник транспортного средства – ФИО2 к. не уведомлялись, на номер телефона, указанный им в протоколе о ДТП каких-либо уведомлений либо звонков не поступало. Вместе с тем, страховщик уже произвел выплату страхового возмещения без проведения осмотра транспортного средства, тем самым признав страховой случай и определив размер убытков, исходя из представленной участниками дорожно-транспортного происшествия информации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лица ФИО2 к.в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнения по иску не представило.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в 8 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО3 и автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением ответчика ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, в результате нарушениям им Правил дорожного движения, о чем имеется запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 29).

В результате ДТП автомобилю ...., г.р.з. №.... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства .... на момент ДТП ФИО2 к. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №...., водитель ФИО1 включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 5).

Собственником автомобиля ...., г.р.з. №.... является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля .... на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №....

<дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 14-17).

<дд.мм.гггг> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля ...., по результатам которого экспертной организацией ООО «....» составлено экспертное заключение, стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа определена в размере 79 300 руб. (23-25).

САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем, убытку присвоен номер №.... (л.д.12-13).

<дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО1 требование о необходимости предоставления на осмотр его автомобиля в течение пяти рабочих дней со дня получения требования (л.д. 21, 27).

Согласно сведениям сайта "Почта России" указанная корреспонденция была возвращена истцу с отметкой "за истечением срока хранения".

Ответчик ФИО1 автомобиль Hyundai Sonata, г.р.з. №...., на осмотр в СПАО «Ингосстрах» не представил.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему потерпевшему прямое возмещение убытков в сумме 79 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>

Учитывая, что доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком ФИО1 автомобиля .... на осмотр, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

Ответчик ФИО1, действуя добросовестно, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал в извещении о ДТП сведения о собственнике данного транспортного средства (ее ФИО и адрес), контактный номер телефона для связи.

В данном случае страховщик, заведомо располагая дополнительным источником информирования (контактным номером телефона), для решения вопроса проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии о полученных в его результате повреждениях автомобилей, должен был поспособствовать направлению информации стороне, являющейся в спорных правоотношениях экономически слабой и зависимой стороной, максимально доступным способом. В то же время истец правом на СМС-уведомление либо уведомление посредством телефонной связи ответчика не воспользовался. Само же требование для обеспечения возможности осмотра указанного транспортного средства, направленное 9 августа 2024 г. посредством почтовой связи, ответчиком получено не было.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком в связи с вышеприведенными обстоятельствами своего автомобиля на осмотр, материалы дела не содержат, результаты осмотра автомобиля потерпевшего специалистами ООО «Экспертиза-Юг», признаны САО «РЕСО-Гарантия» достаточными для признания данного случая страховым, для определения суммы страхового возмещения и полной оплаты стоимости поврежденного автомобиля без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам истца, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова