Решение по делу № 2-1998/2025 от 24.04.2025 - о признании технической ошибки, установлении юридического факта принятия в собственность в порядке наследования нежилого помещения, обязании выдать справки о принадлежности помещений и внести изменения в инвентарное дело объекта недвижимости.

Дело № 2-1998/2025 УИД:23RS0059-01-2024-009931-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 24 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истцов А.В.Н., ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отделу по городу-курорту Сочи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отделу по городу-курорту Сочи о признании технической ошибки, установлении юридического факта принятия в собственность в порядке наследования нежилого помещения, обязании выдать справки о принадлежности помещений и внести изменения в инвентарное дело объекта недвижимости,

установил:

А.В.Н., ФИО1 через представителя обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отделу по городу-курорту Сочи о признании технической ошибки, установлении юридического факта принятия в собственность в порядке наследования нежилого помещения, обязании выдать справки о принадлежности помещений и внести изменения в инвентарное дело объекта недвижимости, в котором просили: 1) признать технической ошибку, допущенную Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ отдел по городу- курорту Сочи в части указания в справке о принадлежности для оформления наседства после ФИО5, что ФИО6, Валентине Н.А., Анастасии Н.А. принадлежит право собственности на 3/200 доли строения по <адрес>, вместо отражения следующих сведений о принадлежности помещений №, 51, 52,53, 54-6, расположенных на 1-ом этаже <адрес>; 2) обязать Государственное бюджетное учреждением Краснодарского края Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ отдел по городу-курорту Сочи выдать ФИО4 и ФИО1 (ранее ФИО7) справку о принадлежности на помещения №, 51, 52,53, 54-6, расположенные на I-OM этаже <адрес> в городе Сочи; 3) обязать Государственное бюджетное учреждением Краснодарского края Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ отдел по городу-курорту Сочи внести следующие изменения в инвентарное дело в отношении объекта недвижимости: Литер А нежилые помещения №, 51, 52,53, 54-6 расположенные по адресу город Сочи, <адрес>: общая площадь нежилых помещений 520 м2, государственный кадастровый №, право собственности ФИО4 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 (ранее ФИО7) - 1/3 доли в праве общей долевой собственности; 4) установить юридический факт принятия в собственность в порядке наследования ФИО4 после смерти ФИО9 нежилого помещения, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес> общей площадью 520 м2 государственный кадастровый № в размере 2/3 долей в праве общей долевой собственности; 5) установить юридический факт принятия в собственность в порядке наследования Фортуна (ранее А.) Яной Н. после смерти ФИО9 и ФИО5 нежилого помещения, расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес> общей площадью 520 м2 государственный кадастровый № в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности; 6) указать в решении суда, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Краснодарскому краю о праве собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес>, государственный кадастровый №, общей площадью 520 м2, основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении доли в праве общей долевой собственности Фортуны (А.) Я. (А.) Н., а именно изменить 1/400 доли на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес>, государственный кадастровый №, общей площадью 520 м2.

В обоснование исковых требований указано, что А.В.Н. является наследником после смерти супруга А.Н.Л. и собственником доли нежилого помещения общей площадью №), расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес>. Как далее станет известно при оформлении права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО10 ошибочно указана площадь объекта недвижимости и правильная площадь составляет 520 м2.

ФИО1 является наследником после смерти А.Л.Н. и А.З.В. и собственником доли нежилого помещения общей площадью 520 м2 (помещения 17, 51-53, 54Б), расположенного по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес>. Право собственности заявителя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в размере 1/400 доли в праве общей долевой собственности.

Объект недвижимости надлежащим образом оформлен, стоит на государственном кадастровом учете, имеется кадастровый номер. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, в отношении которого имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.В.Н. неоднократно подавала документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для внесения сведений о праве собственности в ЕГРН и внесения соответствующей записи о праве собственности с выдачей выписки из ЕГРН. Документы неоднократно возвращались Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по следующим основаниям:

1) ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации по причине того, что зарегистрированные права в БТИ о собственности противоречат заявленным правам. Также из представленных документов невозможно определить размер доли, которую наследует А.В.Н., так как размер доли, указанный в свидетельстве о праве собственности от

17.02.1998 года не соответствует размеру долей, зарегистрированных в БТИ. Кроме того, ответчик предоставил сведения, что А.В.Н. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Vi на основании свидетельства о праве собственности от

17.02.1998 года. По этим основаниям осуществить регистрацию права собственности невозможно, так как это повлечет за собой двойную регистрацию права собственности.

Соответственно несмотря на то, что право собственности А.В.Н. признается как ответчиком, так и третьим лицом - Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, внести сведения в ЕГРН не представляется возможным.

2) ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Центральный район и <адрес> города Сочи) приостановлена государственная регистрация права собственности А.В.Н. по следующим основаниям: в справке Филиала ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи (БТИ г. Сочи) от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указаны сведения, на основании которых нотариус ФИО10 выдала свидетельство о праве на наследство и право собственности, после чего последовала ошибка в правоустанавливающем документе. Рекомендовано обратиться в судебную инстанция для признания права на долю помещений, входящих в состав здания с кадастровым №.

Соответственно Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало на то, что ответчиком допущены ошибки при внесении сведений в инвентарное дело на объект недвижимости, что повлекло за собой выдачу справки с ошибкой и невозможность внесения сведений о праве собственности А.В.Н. в ЕГРН. Право собственности при этом не оспаривается.

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю направлено уведомление в адрес заявителя А.В.Н., согласно которого причинами приостановки государственной регистрации послужили следующие: представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как ошибочно определены доли в праве долевой собственности; А.В.Н. уже является собственником нежилых помещений 17, 51-53, 54Б по указанному выше адресу, следовательно имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, так как указанные в свидетельстве о наследстве помещения уже выделены в натуре как самостоятельный объект недвижимости.

При проведении правовой экспертизы документов выяснилось то, что сведения о праве собственности истца А.В.Н. на указанный объект недвижимости не внесены в ЕГРН, Управление Росреестра по Краснодарскому краю не может преодолеть допущенные ответчиком и впоследствии нотариусом ФИО10 нарушения, а право собственности истца ФИО1 хоть и зарегистрировано в ЕГН, но допущена ошибка в определении доли в праве собственности, а именно: указана 1/400 доля вместо 1/3 доли.

Для устранения нарушений прав и законных интересов заявителей были инициированы обращения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для получения сведений об объекте недвижимости и зарегистрированных на него правах.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН на нежилое помещение по адресу город Сочи, Центральный район, <адрес> с кадастровым номером 23:49:0202017:1029 общей площадью 16502,2 м2 права собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрированы. Поскольку права на общий объект недвижимости не зарегистрированы было инициировано получение сведений на часть объекта - нежилое помещение № расположенное по адресу город Сочи, <адрес>, общей площадью 537,2 м2.

30.01.2024 года было получено уведомление о то, что на нежилое помещение №,51-53,54Б, расположенное по адресу город Сочи, <адрес>, общей площадью 537,2 м2 права собственности не зарегистрированы.

Поскольку возникла неопределенность в наличии права собственности истцов на указанный объект недвижимости, то в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю были сделаны запросы обо всех объектах недвижимости, которые принадлежат истцам.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении истца А.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение по адресу город Сочи, <адрес> общей площадью 537,2 отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу город Сочи, <адрес> с указанными помещениями и литером имеет государственный кадастровый № и внесены сведения об обшей площади в 520 м2. В данном нежилом помещении зарегистрировано и внесено в ЕГРН право собственности истца ФИО1 в размере 1/400 доля в праве общей долевой собственности.

В адрес Нотариальной палаты Краснодарского края и Нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО10 было подано обращение, в котором ставился вопрос о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ для исправления размеров долей в праве общей долевой собственности А.В.Н. на верные доли.

05.02.2024 года Нотариальная палата Краснодарского края ответила, что наследственное дело, открытое после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передано на архивное хранение нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО11 в связи с тем, что ФИО10 прекратила свои полномочия как нотариуса Сочинского нотариального округа.

22.02.2024 года Нотариус Сочинского нотариального округа ФИО11 выдал извещение, согласно которого для исправления допущенных ошибок, если это может нарушить права иных собственников, правообладателей или третьих лиц, необходимо обращаться в суд. В ином порядке исправить допущенные нарушения не представляется возможным.

В адрес ответчика - ГБУ КК «Крайтехинветаризация - Краевое БТИ» отдел по городу- курорту Сочи был направлен запрос об исправлении допущенных ошибок в инвентарном деле для исправления дальнейших ошибок. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю рекомендовано обратиться в суд для исправления допущенных ошибок путем установления соответствующих юридических фактов. Также рекомендовано представить решение суда для внесения изменений в инвентарное дело, поскольку по информации от ответчика материалы архива учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, созданного органами технического учета до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе инвентарные дела не подлежат изменению.

Соответственно заявителям неоднократно было рекомендовано исправить допущенные ошибки исключительно в судебном порядке при отсутствии иного способа решения сложившейся ситуации, в связи с чем заявители обращаются с настоящим заявлением в суд.

Поскольку в данном случае Центральный районный суд города Сочи <адрес> еда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установил наличие спора о праве при подаче настоящего заявления, то оно подается в исковом порядке.

Истцы просят суд учесть, что каждый из истцов в установленном порядке вступал в наследство, а право собственности на супружескую долю А.В.Н. подтверждено свидетельством о собственности. Но исходя из изучения документов очевидно, что произошла ошибки при расчете долей в праве общей долевой собственности каждого из заявителей.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (плодоовощная база), расположенное по адресу город Сочи, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследственным имуществом являлось нежилое помещение №,51,52,53,54Б, расположенный на 1 этаже общей площадью 537,2 м2, указаны основания для внесения о сведениях заявителя как наследниках имущества. Однако на следующей странице указано, что при расчете площади допущена арифметическая ошибка, правильная площадь №

Поскольку на момент вступления в наследство указанное помещение было выделено в отдельные помещения общей площадью №, то ранее действующий нотариус ФИО10 обязана была выдать заявителю А.В.Н. свидетельство о праве собственности на Уг доли указанного помещения, как пережившего супруга и 1/6 доли в праве общей долевой собственности, которая образована из деления доли супруга А.Н.Л. на трех наследников: два заявителя и А.З.В. Далее доля А.З.В. перешла по наследству заявителю Фортуне Я.Н. Однако, как видно из представленных документов доли заявителя А.В.Н. рассчитаны не верно, площадь объекта недвижимости указана неверное - вместо 520 м2 указана 537,2 м2, доля заявителя ФИО1 рассчитана неверно. Именно такие ошибки повлекли за собой невозможность завершения процедуры внесения правильных сведений в ЕГРН о праве собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю у А.В.Н. и ФИО12

В судебном заседании представитель истцов А.В.Н., ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отделу по городу-курорту Сочи ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что хранение и использование технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации осуществляется в соответствии с Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений о порядке постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации, и порядке предоставления копий технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации».

При этом внесение изменений и (или) исправлений в документы архива, принятые на постоянное хранение, вышеуказанными нормами не предусмотрено.

Во исполнение распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р о реорганизации государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в форме преобразования в государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (далее - ГБУ Краснодарского края) произведена реорганизации учреждения.

Отдел осуществляет свою деятельность на основании Положения об отделе ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу-курорту Сочи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводит технический учет, инвентаризацию, паспортизацию объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1. Положения «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденного Проставлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройстве, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Кроме того, отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ними, так как не владеет, не пользуется и не распоряжается ими. Следовательно, материально-правовых притязаний, связанных со спорным объектом недвижимости между отделом и заявителем, не было и не может быть. Таким образом, считает необоснованным понуждение отдела - обязании к совершению определенных действий.

Учитывая изложенное, считает необоснованным привлечение к судебному процессу в качестве ответчика по данному гражданскому делу Отдел, поскольку учреждение не препятствует в реализации прав граждан, не нарушает действующее законодательство.

В судебное заседание третье лицо нотариус сочинского нотариального округа ФИО11 не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 178).

Представители третьих лиц: администрации г. Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, и третье лицо нотариус сочинского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзыв на исковое заявление также суд не представили. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, в том числе и инвентарное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 2 статьи 1 Закона государственной регистрации недвижимости установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона государственной регистрации недвижимости).

Частью 5 статьи 1 названного закона установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, инвентарного дела, что в архивном фонде, находящемся на постоянном хранении отдела по городу-курорту Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», учтены данные на объект недвижимости - плодоовощная база, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>.

На основании протокола № «О распределении долей Товарищества с ограниченной ответственностью «Актив» между участниками состоявшихся торгов» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Сочи, <адрес>, доля покупателя ТОО «Актив» с публичных торгов ФИО9 составляет в следующем размере: помещение № - камера №, площадью 483,6 кв.м., №, площадью 7,8 кв.м., №, площадью 10,4 кв.м., №, площадью 7,0 кв.м., № подсобное помещение, образовано из помещения № путем устройства перегородки у стены помещения № длиной 2.3 м до стены помещения №, площадью 28,4 кв.м., всего площадь - 537,2 кв.м., что составляет 3/100 доли целого строения ТОО «Актив».

В соответствии с определением Центрального суда г. Сочи от 26.03.1997г. на основании публичных торгов проданы доли участникам публичных торгов, а именно ФИО9, площадь 537,2 кв.м., 3/100 доли целого строения ТОО «Актив», зарегистрированного в БТИ г. Сочи 16.04.1997г.

В свою очередь, согласно данным учетно-технической документации, первичное обследование здания в целом проведено ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах инвентарного дела на указанную дату сведения об образованном помещении № отсутствуют.

По результатам регистрации текущих изменений объекта (далее - РТИ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сведения о перепланировке, по итогам которой образовано помещение №, площадь которого составила 10,4 кв.м. Также по данным РТИ: помещение №, площадью 483,6 кв.м., помещение №,8 кв.м., помещение №,4 кв.м., помещение №,8кв.м. <адрес> помещений составляет - 520 кв.м. При этом в экспликации инвентарного дела не сформирована группа помещений, принадлежащих А.Н.Л.

Кроме того, в инвентарном деле учтено решение арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ТОО «Актив» в части признания права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворены. Суд признал за ТОО "Актив" г. Сочи право собственности на самовольные постройки: литер А помещение № площадью 30,7 кв.м., склад литер И помещения: №,0 кв.м., №,7 кв. м., №,5 кв.м.; склад литер Л помещения №,3 кв.м., №,0 кв.м., №,0 кв.м., №,0 кв.м., №,1 кв.м., №,8 кв.м., №,9 кв.м., сарай литер Д -42,75 кв.м., навес - склад литер УП - 42,75 кв.м., здание кафе Литер А 1 этаж комнаты: 1, 2, 3 - 40,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, <адрес> согласно техпаспорта БТИ по состоянию на 25.04.1998г.

По результатам РТИ на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений составила: №,6 кв.м., №,8 кв.м., №,4 кв.м., №,8 кв.м., №Б – 10,4 кв.м., всего площадь - 520 кв.м. По итогам указанного РТИ сформирована экспликация на группу помещений, принадлежащих истцам.

Кроме того, в материалах инвентарного дела содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная А.В.Н., для оформления наследства, в которой отражена площадь спорных объектов - 537,2 кв.м., а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, для оформления наследства. Однако, справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в материалах инвентарного дела отсутствует.

Также следует отметить, что данные о площади спорных помещений, отраженные в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 537,2 кв.м., внесены в инвентарное дело на основании правоустанавливающего документа (протокола №), в технической документации данная характеристика о площади помещений на указанную дату не усматривается.

Кроме того, на период составления выше обозначенного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения определения Центрального суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдачи справки для наследства от ДД.ММ.ГГГГ, в инвентарном деле не отражены данные о выполненной перепланировке и образовании помещения №, характеристики о площади которого указаны в данной документации. Указанные изменения (перепланировка) зафиксированы в инвентарном деле только по итогу РТИ на ДД.ММ.ГГГГ. Неверное указание площади помещения № в правовых документах является причиной разночтения.

Также разночтением является указание в протоколе № ориентира местонахождения образованного помещения №, а именно в протоколе № указано: помещение № образовано из помещения № путем устройства перегородки у стены помещения № длиной 2.3 м. до стены помещения №, площадью 28,4 кв.м. В свою очередь, согласно инвентарному делу, помещение № выделено перегородками из помещения № между помещениями № и помещения №.

Вместе с тем, исправление данных о площади помещений в учетно-технической документации является нецелесообразным по причине того, что по результатам вышеупомянутого РТИ по состоянию на 21.02.2006г. отражены сведения о площади помещений - 520 кв.м, и данные показатели являются неизменными с момента РТИ на 25.04.1998г.

Таким образом, наличие ошибки, допущенной в учетно-технической документации инвентарного дела, не находит своего подтверждения, техническая инвентаризация объекта выполнена в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, согласованными с Госкомстатом, Госстроем, Минфином и Минюстом РСФСФ; принятыми Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, суд полагает, что стороной истцов также не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что Единый государственный реестр недвижимости содержит именно техническую ошибку в части указания вида и размера общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать о нарушении прав и законных интересов истцов со стороны ответчика и соответственно оснований для их защиты.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО1 к ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отделу по городу-курорту Сочи о признании технической ошибки, установлении юридического факта принятия в собственность в порядке наследования нежилого помещения, обязании выдать справки о принадлежности помещений и внести изменения в инвентарное дело объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов