Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-10873/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000183-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1084/2023 по заявлению ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-746/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО4 А., ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-746/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. по делу № 2-746/2023, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2023 г., со ФИО1, ФИО4, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме 205 831 рубль 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 258 рублей 32 копейки, в пределах наследственного имущества.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование требований указав, что является получателем страховой пенсии и погасить взысканную с нее как с солидарного должника сумму сможет только после получения средств от раздела наследственного имущества, спор по которому разрешается в другом гражданском деле.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи, в обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам ее заявления о предоставлении отсрочки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая вопрос и отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения, судья исходил из того, что сам по себе факт получения заявителем страховой пенсии не является бесспорным основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, тогда как ссылка ФИО1 на то, что взысканные с нее суммы могут быть оплачены только после разрешения спора о разделе наследственного имущества, не подтверждает то, что по окончании подобного раздела решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. по делу № 2-746/2023 о взыскании сумм будет исполнено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их верными и основанными на правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. по делу № 2-746/2023 вступило в законную силу 21 июня 2023 г., до настоящего времени не исполнено.

Изложенные в жалобе основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, препятствующий его исполнению и фактически повторяют доводы заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки, тогда как данным доводам судьей дана надлежащая оценка.

Указание в жалобе, дублирующее указание в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению судебного постановления, поскольку получение должником страховой пенсии, равно как и расчет на то, что взысканные суммы могут быть погашены после раздела наследственного имущества, не могут являться основанием для предоставления оторочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки с учетом длительности неисполнения судебного акта, нарушит требования обеспечения разумного срока судопроизводства, в который входит и стадия исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи об отказе в предоставлении отсрочки.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий