61MS0049-01-2023-001745-46 № 12-169/2023

РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года.

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Колебанов И.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 по доверенности - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, являющегося водителем и управляющего автомобилем «Хонда CR-V», г/н №, послужил факт невыполнения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что признаков опьянения, послуживших поводом для выполнения административной процедуры и последующего привлечения его к административной ответственности, не было. Грубо нарушено право на защиту ФИО2, поскольку ФИО2 не явился в судебное заседание ввиду того, что перепутал время судебного заседания, а защитник был извещен на другое время, то есть на 9 часов 30 минут, тогда как судебное заседание состоялось в 12 часов 15 минут 2 августа 2023 года. На основании изложенного просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защиту ФИО2, извещенного надлежащим образом, осуществлял его представитель – ФИО1, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, а также инспекторов ДПС. Добавил, что в телефонном режиме ФИО4 сообщил ему, что судебное заседание состоится в 15 часов.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения, а доводов жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; письменными объяснениями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, опрошенных в судебном заседании мировым судьей, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований полагать о какой-либо заинтересованности свидетелей оговаривать ФИО2, в том числе в части наличия у него признаков опьянения, судом не установлено.

Доказательства, имеющиеся в деле, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола и актов, так и при рассмотрении административного дела, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Мировой суд надлежащим образом проверил все доказательства на предмет относимости, допустимости и законности, а также установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по административному делу.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, в настоящее время у суда не имеется.

Иная оценка обстоятельств и доводы привлекаемого лица направлена на стремление избежать административной ответственности за административное правонарушение.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки мирового судья, который дал им надлежащую оценку в постановлении, с которой соглашается районный суд.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, заявителем не приведено.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание в протоколе об административном правонарушении ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду его недоверия органам освидетельствования и потере большого количества времени не освобождало его от выполнения такой обязанности и не влечет признания его невиновным.

Кроме того, сам ФИО2 не отрицал в протоколе об административном правонарушении о наличии у него «перегара из-за малой дозы алкоголя».

Утверждение в жалобе о нарушении порядка извещения и участия в судебном заседании ФИО2 и его защитника также суд признает несостоятельными.

Мировой судья верно оценил позицию и действия ФИО2 и его защитника, которые были направлены на затягивание и нарушение сроков рассмотрения административного дела.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание было отложено и проведено в 12 часов 15 минут 2 августа 2023 года, однако защитник ФИО2 был извещен на 9 часов 30 минут, а сам ФИО2 перепутал время, суд также считает несостоятельными и не свидетельствующими о нарушении права на защиту, поскольку ФИО2 надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, что подтверждается распиской (л.м.82), однако пренебрежительно отнесся к своему праву на участие в судебном заседании, а защитник ФИО2 – ФИО1 имел возможность явиться в указанное в повестке время (ранее фактического времени судебного заседания) и выяснить действительное время судебного заседания, чего им не было сделано.

Административное дело находилось в производстве мировых судей с 27 февраля 2023 года, при этом ФИО2 ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в том числе с видеозаписями, в связи с чем имел возможность представить доказательства, пояснения и возражения в мировой суд для обоснования своей позиции.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 7 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья