Дело № 33-5083/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-5263/2023) 72RS0014-01-2022-009678-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пленкиной Е.А.,

судей: Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 (паспорт <.......> выдан <.......> <.......>) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о защите неимущественных прав, взыскании морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, понуждении разблокировать карты, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчиком неправомерно заблокированы 3 (три) карты истца <.......>. Программное обеспечение ответчика и содержание инструкций на сайте ответчика содержит сведения и функционал, позволяющий разблокировать карты и описывающие процедуру разблокировки. Истцом совершены действия по разблокировки карт на сайте ответчика через функционал Сбербанк- онлайн, истцом были введены правильные коды из смс - сообщений ответчика. После совершения процедуры разблокировки по каждой из карт появлялся результат с отказом в разблокировке карты. Сообщение с отказом содержало информацию о необходимости позвонить в банк по номеру 900. Истцом совершено обращение к ответчику посредством сервиса на странице Сбербанк- онлайн. На вопрос истца о причинах блокировки и причинах не разблокировки карт ответ истцу не предоставлялся по причине отсутствия информации у сотрудников банка. Истцом сформирована претензия и запросы о предоставлении всей информации о причине блокировки в письменном виде. Ответчиком предоставлено несколько письменных ответов не по существу обращений истца. Ответчиком указано, что карты истца заблокированы ответчиком <.......>. Ответчик отказался разблокировать карты истца. Полагает, что ответчик незаконно заблокировав карты истца, чем лишил истца права пользоваться ее картами, получать денежные средства и распоряжаться денежными средствами на ее содержание и обеспечение.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <.......>. в ПАО Сбербанк поступил запрос из Следственного комитета РФ по Тюменской области о блокировке карт ФИО1 по причине вероятного использования их третьим лицом, предоставление информации обо всех обращениях ФИО1, в том числе дистанционно о разблокировке счета (карты) либо личном обращении в операционный отделение ПАО «Сбербанк» для получения наличных денежных средств. <.......> банк заблокировал банковские карты, открытые на истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что считает решение несправедливым и незаконным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Полагает, что судом допущены существенные нарушение норм процессуального и материального права, являющиеся основанием для отмены несправедливого, заведомо незаконного, необоснованного, немотивированного решения суда.

Принимая во внимание значительное нарушение законодательства и прав истца с даты подачи искового заявления от судьи по делу нельзя было ожидать законного и обоснованного решения, поскольку она преследовала цель воспрепятствования правосудию любыми средствами на всех стадиях рассмотрения искового заявления. Истцом заявлен отвод судье по основаниям коррумпированности и заинтересованности в исходе дела.

Истец просит проверить постановление суда от <.......>. в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Судом допущено существенное нарушение и неправильное трактование норм процессуального и материального права, применена норма закона, не подлежащая применению и не применена норма закона, подлежащая применению, допущено нарушение конституционного права заявителя на доступ к правосудию.

Выводы, содержащиеся в решении суда от <.......>. нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и нормах федерального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения от ответчика, согласно которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что владеть и пользоваться денежными средствами истцу не запрещено, для этого она должна прийти лично с паспортом в отделение банка и снять денежные средства. До настоящего времени истец в отделения банка с данными требованиями не обращалась.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, <.......> на основании заявления истца ФИО1 в рамках договора банковского обслуживания между ФИО1 (Клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен договор <.......> на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visa Classic <.......> (счет карты <.......>) (л.д.129).

<.......> между ФИО1 (Клиент) и ПАО Сбербанк (Банк) заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Visa Digital <.......> (счет <.......>).

<.......> между ФИО1 (Клиент) и ПАО Сбербанк (банк) заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты истцом и ответчиком карты Visa Digital <.......> (счет <.......>).

Согласно п.1 ст. 9 ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Выпуск и обслуживание банковских карт осуществляется на основании Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Заявлением на получение карты, Памяткой держателя и Тарифами и являются заключенным между Держателем и Банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 132-153).

Согласно п. 4.34 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Банк имеет право при нарушение Держателем договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя либо нарушение действующего законодательства РФ: осуществить Блокировку Карты, а также принять меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных Операций по Карте/ Счету Карты (с сохранением возможности проведения Операций пополнения Счета Карты).

Из пояснений ответчика установлено, что <.......> в ПАО Сбербанк поступил запрос из Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области о рассмотрения вопроса о блокировке всех зарегистрированных на имя несовершеннолетней ФИО1 открытых счетов, по причине вероятного использования их третьим лицом, предоставлении информации обо всех обращениях ФИО1, в том числе дистанционно о разблокировке счета (карты) либо личном обращении в операционные отделения ПАО Сбербанк для получения наличных денежных средств (л.д.127).

<.......> ПАО Сбербанк были заблокированы карты, открытые на имя ФИО1

Клиент в период с <.......> по <.......> обращался в Контактный центр и чат Банка для уточнения причины приостановки действия карт на ее имя и по вопросу разблокировки карт.

В автоматизированной системе Банка зарегистрированы обращения <.......> от <.......>; <.......> и <.......> от <.......>; <.......> от <.......> (канал поступления-чат Банка), по результатам рассмотрения обращений Клиенту рекомендовано обратиться в офис Банка для получения денежных средств со счета.

Так, из ответа на обращение ФИО1 от <.......>, следует, что истцу предлагалось получить денежные средства со счета карты, путем обращения в офис банка с паспортом (л.д.131).

Из пояснений представителя банка в суде апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени истец в офис Банка по вопросу разблокировки и получения наличных денежных средств со счетов не обращалась.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, поскольку право на приостановление банком действие карт прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом приостановив действие карт истца, банк исполнил обязанности, возложенные на него Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Действия ответчика по блокировке карты, отказе в доступе в систему Сбербанк Онлайн не противоречили положениям закона, и разработанным ответчиком на его основе Правилам внутреннего контроля, а также условиям выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк России, в связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях Банка нарушений прав истца, как потребителя. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о компенсации морального вреда также судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалами дела не установлено, что Банк препятствовал получению наличных денежных средств с карты при личном обращении истца ФИО1 в отделение Банка или нарушил право истца по распоряжению банковским счетом.

Доказательств тому, что истец ФИО1 была лишена возможности получить денежные средства в банке при личной явке, как и сведений о незаконном удержании банком принадлежащих истцу денежных средств на вышеуказанных банковских картах, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик действовал в соответствии с действующем законодательством, после получения запроса из Следственного комитета РФ, банковские карты истца были заблокированы.

Вопреки доводам жалобы, применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится причинителем вреда только при наличии его вины, которая в данном случае не установлена, а на основании ч. 6 ст. 13 этого же закона штраф взыскивается только при удовлетворении требований потребителя, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в сумме – 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: