Дело № 2-72/2025 (№ 2-1458/2024)
Поступило в суд 03.04.2024 г.
УИД54RS0013-01-2024-001196-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (полис № №) с Д.Т., в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, движимое имущество и техническое оборудование, расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате его повреждена внутренняя отделка. Затопление согласно Акта обследования квартиры УК СКС произошло в результате виновных действий из 65 квартиры, в которой живет ответчик. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб.. На основании ст.ст. 15,210,965, 1064 ГК РФ к страховщику перешло право требования с лица ответственного за убытки – ответчика сумма выплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о причинах неявки суду не сообщил. согласно ранее данным пояснениям, он не согласен с размером ущерба.
Третьи лица Д.Т., Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела судом установлено следующее.
13.06.2023 г между САО «РЕСО-Гарантия» и Д.Т. был заключен договор страхования (полис № № в соответствии с которым застрахованы внутренняя отделка, движимое имущество и техническое оборудование, расположенные в <адрес>
Согласно Акта № 71 от 16.08.2023 г. ООО «УК «СКС» была осмотрена <адрес> многоквартирном доме по <адрес>. При ее осмотре установлено следующее: жилая комната - по потолку проступают следы протечек в виде желтых пятен. Потолок окрашен водоэмульсионными составами. На стене, разделяющей кухонное помещение и жилую комнату проступают разводы в виде желтых пятен. Стены оклеены обоями. Кухонное помещение - по потолку отставание отделки из полистироловой плитки. Совмещенный санузел - по потолку отставание отделки из полистироловой плитки, образование желтых пятен на поверхности плиток. Причины дефектов, аварии: затопление произошло 13.08.2023 г. из выше расположенной <адрес>, халатное отношение собственников к санитарно-техническому оборудованию, а именно: не закреплен унитаз нижнее расположение смывного бочка, слив шланга со стиральной машины производится непосредственно в унитаз произвольно (л.д. 6).
Д.Т. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (л.д. 7-9).
Истцом была проведена оценка ущерба ООО «Ассистанс оценка» (л.д. 10-15) и выплата страхового возмещения в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу третьего лица ответчик не представил. Более того, признала факт затопления принадлежащего Д.Т. помещения в результате замены колена унитаза и слива шланга со стиральной машины производится непосредственно в унитаз произвольно.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ).
Ответчик не был согласен с размером ущерба, в связи с чем определением Бердского городского суда от 10.09.2024 г. назначена судебная экспертиза (л.д. 47-48).
Согласно отчета ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-3-0302/2025 рыночная стоимость восстановительных работ на момент затопления в <адрес> связанных с устранением последствий затопления, которое произошло 13.08.2023 г. составляет 65 042 руб. (л.д. 79-105).
Как было указано выше САО «РЕСО-Гарантия» перечислила Д.Т. 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 60 000 руб., поскольку истец требования не уточнял.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ходатайства ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» стоимость экспертизы составила 34 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2, №) в пользу ООО «Главное Управление Судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года