Судья Агеева А.С. Дело № 22-3825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суда в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

при участии прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ...... <адрес> ...

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав осужденного ФИО1 и защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуждённый 20.12.2017 года приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.04.2018) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. с постановлением суда не согласна, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд, принимая решение, не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, находясь в колонии, получил профессии, исполнительных листов по приговору не имеется. ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства имеет 5 поощрений и 13 взысканий, семь из которых не погашены, о которых, со слов осужденному, он не знал, нигде за них не расписывался и с ними не согласен. Ссылается на требования Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.2011 № 21 и от 21.04.2009 № 8 и считает вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективным в совокупности со всеми материалами дела, а её подзащитный имеет все основания для удовлетворения ходатайства.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является обязательным условием для его изменения.

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно: трудоустроен подсобным рабочим, к порученной работе относится добросовестно, за что 5 раз поощрялся, трудовую дисциплину не нарушает. Отбывая наказание, получил профессию столяр строительный и машинист (кочегар) котельной. В то же время ФИО1 участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда принимает редко, 13 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде ШИЗО от 3-х до 14 суток, при этом 7 взысканий не погашено и не снято в установленном законом порядке. Из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы делает для себя не всегда.

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Характеристика ФИО1, выданная начальником отряда исправительного учреждения, при исполнении им своих обязанностей, утвержденная начальником исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 является преждевременным.

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович