Решение по делу № 2-132/2025 от 06.02.2025

Дело № 2-132/2025

42RS0019-01-2024-001527-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

06 февраля 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Новокузнецка, ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о взыскании ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в размере 1004500 руб.; судебные расходы: оплата госпошлины – 13223 руб.; почтовые расходы – 80,40 руб.; оплата услуг представителя – 10000 руб.; представительство в суде – 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 07.45 час. на указанный автомобиль, находящийся в припаркованном состоянии по адресу: <адрес>, упало дерево, причинив повреждения автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о повреждении принадлежащего истцу автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что правонарушений, преступлений совершено не было, было принято решение о списании материала в номенклатурное дело, т.к. данное сообщение не содержит сведений о совершенном, совершаемом, либо готовящемся к совершению преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в администрацию Куйбышевского района, в котором просил возместить причиненный ущерб. Данное заявление было перенаправлено в адрес Управления социальной защиты населения Куйбышевского района г.Новокузнецка, для принятия мер в рамках возложенных полномочий. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления социальной защиты населения Куйбышевского района г.Новокузнецка Комитета социальной защиты администрации г.Новокузнецка истцу было отказано в материальной помощи на ремонт принадлежащего ему автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 994500 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УДКХ и Б г.Новокузнецка Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, было исключено ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, просила в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика администрации г.Новокузнецка о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УДКХ и Б о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, что подтверждает копией ПТС №, свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево. В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОП «Куйбышевский» по факту падения дерева на его автомобиль.

Из акта осмотра ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотр производился в условиях дневного времени, естественного освящения. Осмотром установлено: объектом осмотра является территория вблизи <адрес>. При осмотре территории было обнаружено, что под ветками деревьев и стволом дерева находится автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения по кузову, вмятина крыши, вмятина на двери багажника, разбито заднее стекло, имеются по всему кузову царапины.

Из уведомления ОП «Куйбышевский» о принятом решении по заявлению (сообщению) следует, что по заявлению (сообщению) ФИО1 зарегистрированному в дежурной части отдела полиции «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку в книге учета сообщений и преступлений КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению, о том, что по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, правонарушений, преступлений совершено не было. Была проведена проверка, по результатам, которой принято решение отделом полиции «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку о списании материала в номенклатурное дело, т.к. данное сообщение не содержит сведений о совершенном, совершаемом, либо готовящемся к совершению преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что истец приходится ему мамой. Он был в гостях, когда ему позвонила соседка в 7.30 утра ДД.ММ.ГГГГ. и сообщила, что упало дерево на автомобиль. Предположительно тополь, стоящий в 50 см от дома, дерево было засохшее, по данному факту старшая дома около 6 назад писала заявление о его спиле. По приезду увидел, как дерево лежало на автомобиле, его два дня никто не убирал. Автомобиль оформлен на мать, но фактически автомобилем на тот момент пользовался он. Автомобиль стоял припаркованный по адресу <адрес>, на парковке вдоль дороги. На сегодняшний день, там все переделали, сейчас там большая парковка. Только через 2 дня приехала управляющая компания и ее работники распилили дерево. Пострадало восемь машин от падения этого дерева. По факту падения дерева на автомобиль обращался в полицию, в управляющую компанию ООО «ЖКХ г.Новокузнецка», компания отказала в компенсации, ссылаясь на то, что было объявлено штормовое предупреждение. Но штормовое предупреждение было объявлено в 8.00 часов утра, а дерево упало в 7.30 часов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 994500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 563900 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиками заключение специалиста не оспорено.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» в ходе рассмотрения дела была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Центр Экологических Экспертиз» эксперт пришел к выводам, что нарушения нормативного расстояния, несоблюдение требований по охране зеленых насаждений явились совокупной причиной падения ствола дерева в виде отлома/вывала корневой системы. Данное дерево относится к породе (роду) лиственных деревьев Тополь (лат.Populus) – род двудомных (редко однодомных) листопадных быстрорастущих деревьев семейства Ивовые (Salicaceae). По результатам экспертных исследований настоящего заключения был сделан вывод о несовершенной корневой системе по причине: близость к искусственным ограждениям – отмостке и фасада дома, что является нарушением нормативного расстояния, согласно СП 42.13330.2016. На момент падения – ДД.ММ.ГГГГ. исследуемое дерево не подлежало оперативной вырубки, так как исследуемый Тополь не имел внешних пороков древесины, позволяющих отнести его к категории «аварийных» деревьев, подлежащих к оперативному удалению на основании порубочного билета.

Из выписки из распоряжения администрации города Новокузнецка № от ДД.ММ.ГГГГ. о введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области следует, что режим чрезвычайной ситуации на территории Новокузнецкого городского округа Кемеровской области – Кузбасса введен с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до особого распоряжения.

Из справки о погодных условиях Кемеровского ЦГМС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по данным репрезентативной авиационной метеорологической станции АМСГ Новокузнецк:

-штормовой ветер на АМСГ Новокузнецк (скорость 15 м/с и более) начался в 03 час 39 мин и закончился в 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ.

- максимальная скорость ветра за день составила 37 м/<адрес> ветра 37 м/с наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12 час. 58 мин до 15 час 02 мин. Скорость ветра 29 м/с наблюдалась с 07 час 08 мин до 11 час 36 мин; скорость ветра 25 м/с наблюдалась в периоды с 05 час 08 мин до 06 час 25 мин. Направление ветра юго-западное.

Согласно РД 52.04.563-2013: умеренный ветер – 6-14 м/с, сильный ветер – 15-24 м/с, очень сильный – 25-32 м/с, ураганный – 33 и более.

Согласно пунктам 3.4.2 и 3.4.4 ГОСТа 22.0.03-97 «Природные чрезвычайные ситуации» такие явления как ураганный, сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые оказывают поражающее воздействие. Таким образом, в г.Новокузнецке в период с 03 час 39 мин до 16 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ. осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.

Из пояснений эксперта-эколога/дендролога ФИО6 по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Центр Экологических Экспертиз» следует, что с учетом имеющихся сведений о погодных условиях на ДД.ММ.ГГГГ., сформулированные экспертом выводы не изменятся. Согласно РД 52.04.563-2013, средняя скорость ветра до 5 м/с относится к слабому, с 6 до 14 м/с – к среднему, с 15 до 24 м/с – к сильному. На день падения дерева была зафиксирована скорость ветра от 15 до 37 м/с. В соответствии ГОСТ Р 22.2.03-95, движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальный составляющей свыше 14 м/с относится к сильному ветру, метеослужбы выпускают штормовые оповещения об усилении ветра. Согласно представленной информации, метеослужба выпускала штормового оповещения об усилении ветра.

Согласно ст.1 ФЗ «О гидрометеорологической службе» № 113-ФЗ, штормовое предупреждение - информация о прогнозируемом опасном природном явлении; штормовое оповещение - информация о начавшемся опасном природном явлении: экстренная информация - незамедлительно передаваемые штормовые предупреждения и (или) штормовые оповещения, а также незамедлительно передаваемая информация о фактических и прогнозируемых резких изменениях погоды и загрязнении окружающей среды, которые могут угрожать жизни или здоровью граждан и наносить ущерб окружающей среде. Таким образом, ураганный ветер (более 33 м/с) мог способствовать отлом/вывалу корневой плиты исследуемого дерева, но не является основной причиной падения. В противном случае, все зеленые насаждения или их части по городу Новокузнецк должны были упасть, однако, такого масштабного бедствия 19.11.2023г. не было зафиксировано. Исследуемое дерево находилось в зоне риска внезапного обрушения по причине неустойчивой корневой конструкции и могло упасть в любой момент. Зафиксированное опасное метеорологическое явление послужило толчком и ускорило процесс обрушения.

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта подробны и мотивированы. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение судебной экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы эксперта также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении.

Из ответа Комитета и градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> сформирован и поставлен на государственный и кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью 2070,32 кв.м., видом разрешенного использования «под многоквартирный дом».

Согласно Договору управления многоквартирным домом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка».

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

В соответствии с п.4.5 Правил юридические и физические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города.

Согласно п.4.7 Правил юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Согласно пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. "е" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, надлежащее содержание элементов озеленения на придомовой территории многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации, осуществляющей обслуживание общего имущества.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зелёных насаждений, расположенных на земельном участке, рядом с домом № по <адрес> должно нести ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» на основании договора управления и Правил благоустройства территории города Новокузнецк. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Оснований для возложения ответственности на администрацию г.Новокузнецка суд не усматривает, т.к. спорный участок с зелеными насаждениями как объект муниципальной собственности не числится на балансе администрации г.Новокузнецка, законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам ответчика факт причинения материального ущерба истцу в результате падения дерева, находившегося в зоне риска внезапного обрушения по причине неустойчивой корневой конструкции, произраставшего у многоквартирного дома по <адрес> в совокупности подтверждается материалами настоящего дела, номенклатурного дела ОП «Куйбышевский».

Суд находит, что именно ненадлежащее оказание ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» услуги по содержанию придомовой территории (не предприняты меры по контролю состояния зеленых насаждений) находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждения автомобиля истца и возникшего в связи с этим имущественным вредом.

При этом ответчиком ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» не представлено доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников на земельном участке, где произошло падение дерева, как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, как и произрастания дерева на земельном участке, входящем в придомовую территорию, находящуюся в обслуживании управляющей организации, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева, сумма причиненного ущерба составляет 994000 руб., которые подлежат взысканию с ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» не обосновал, каким образом, с учетом того, что падение дерева произошло в результате погодных условий, как ФИО1 в состоянии была обнаружить дефект дерева и должна была сделать вывод о недопустимости парковки в его близи автомобиля. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, грубой неосторожности ФИО1 содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Учитывая, что ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то числе услуги по содержанию придомовой территории, независимо от того, имеет ли истец право собственности на квартиру, расположенную в доме, в силу вышеприведенных норм права на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15 ноября 2022 г. N 16-КГ22-27-К4, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении к настоящим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленный факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, с ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 497000 рублей (994000 Х 50%).

Учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» подлежат взысканию расходы на услуги специалиста 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13223 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 80,40 руб., однако в материалы дела не представлена квитанция, подтверждающая стоимость отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем, в удовлетворении требования следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на представителя в общей сумме 40000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии №) ущерб в сумме 994 000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы на госпошлину в сумме 13223 руб., штраф в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Новокузнецка отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.