РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при помощнике судьи Войтенко Е.С. с участием

представителя истца ФИО4

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (паспорт 2505 №) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению ... «Ангарский педагогический колледж» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что c 2000 года работает в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении ... «Ангарский педагогический колледж» (далее по тексту: Колледж), в настоящее время - в должности заместителя директора по учебной работе.

** истец Приказом №-П привлечена дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков организации предоставления студентке индивидуального учебного плана, справки -вызова.

Полагая, что дисциплинарного проступка она не совершала, ФИО1 просила признать незаконным и отменить Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-П от **.

Определением от ** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство образования ....

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело без ее участия. Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, истец на иске настаивала, дополнительно пояснила, что с 2012 года работает в должности заместителя директора Колледжа и никогда не имела нареканий по работе, с 2015 года у директора Колледжа сложилось к ней неприязненное, предвзятое отношение, вызванное потребностью освобождения истцом занимаемой должности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, на основании доводов, в нем изложенных.

Представители ответчика – директор ФИО6 и ФИО7, действующая на основании доверенности, против иска в судебном заседании возражали, представили письменные возражения, дополнительно пояснили, что Приказом от ** №-П обжалуемое дисциплинарное взыскание было снято с ФИО1

Министерство образования ... в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило письменный отзыв на иск, в котором указало на правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в Колледже с 2000 года, с ** – заместителем директора по учебной работе на основании Трудового договора от ** (в редакции Дополнительного соглашения № от **).

Приказом №-П от ** ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение сроков организации предоставления студентке индивидуального учебного плана, справки-вызова.

В соответствии с нормами статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При оспаривании работником применения к нему дисциплинарного взыскания обязанность доказать обстоятельства проступка лежит на работодателе. Именно он должен представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В основание приказа о применении дисциплинарного взыскания работодателем положен Приказ от ** №-с «О движении контингента студентов», согласно пункту 3 которого ФИО1 предписано обеспечить организацию разработки индивидуального учебного плана для перезачета дисциплин/МДК, сдачи задолженностей ФИО8

Судом установлено, что с Приказом от ** №-с «О движении контингента студентов» ФИО1 своевременно ознакомлена не была.

В материалах дела отсутствуют доказательств, что до истца своевременно был доведен текст приказа от ** №-с «О движении контингента студентов», ее подпись об ознакомлении отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 факта ознакомления ФИО1 с указанным приказом не подтвердила.

Обеспечение своевременного составления, утверждения, предоставления календарно-тематических планов, отчетной документации, организация и перспективное планирование учебной работы являются должностными обязанностями истца (пункты 2.2.7.1, 2.2.7.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору № от **, пункты 2.1, 2.2 Должностной инструкции заместителя директора по учебной работе от **).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, индивидуальный учебный план для перезачета дисциплин/МДК, сдачи задолженностей ФИО8 был подготовлен ФИО1 **.

Срок разработки индивидуального учебного плана студента ни должностной инструкцией, ни трудовым договором, ни Положением об обучении по индивидуальному учебному плану в Ангарском педагогическим колледже, утв. Приказом №-ОД от **, ни установлен.

Не предусмотрен такой срок для ФИО1 и Приказом от ** №-с «О движении контингента студентов».

При установленных обстоятельствах, в отсутствие установленных сроков подготовки индивидуального учебного плана суд находит недоказанным вмененное ответчиком ФИО1 виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении срока.

Кроме того, как следует из пункта 2.4 Положения об обучении по индивидуальному учебному плану в Ангарском педагогическим колледже, утв. Приказом №-ОД от **, индивидуальный учебный план заместителем директора по учебной работе не изготавливается, а лишь согласовывается.

При этом ни один сотрудник, задействованный в разработке индивидуального учебного плана студентки ФИО8, а также в подготовке ей справки-вызова к дисциплинарной ответственности привлечен не был, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6

В судебном заседании со слов свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО1 является дисциплинированным работником, все поручения исполняются ею в установленные сроки. Иные заместители директора Колледжа, допустившие нарушения должностных обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекаются, а получают лишь устные замечания директора.

В объяснительной от ** истец указала, что подготовленный ею учебный план не был востребован студенткой ФИО8

Как следует из заявления студентки от **, к сдаче академических задолженностей она так и не приступила, не приехав и на вторую сессию, что свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между подготовкой индивидуального учебного плана ФИО1 и успеваемостью студентки.

Указанные обстоятельства дают основания полагать о наличии предвзятого отношения работодателя к трудовой деятельности истца.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отношение ее к труду, ее заслуги во внимание работодателем не принимались, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывались.

При установленных обстоятельствах исковые требования о признании Приказа о применении дисциплинарного взыскания №-П от ** незаконным подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в действиях работника дисциплинарного проступка, нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факт снятия дисциплинарного взыскания с ФИО1 Приказом от ** №-П по инициативе работодателя вывода суда о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности не опровергает.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., подлежащая уплате за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 2505 №) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению ... «Ангарский педагогический колледж» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-П от ** в отношении ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ... «Ангарский педагогический колледж» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.05.2023

Судья Дяденко Н.А.