Дело №2-4326/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Панариной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО4 обратились в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, мотивируя тем, что 14.12.2021 г. по адресу: <адрес> <адрес> «Восточный обход промышленной зоны <адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21061, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта 219470, г/н №, в результате чего пассажиру данного автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как <данные изъяты> вред здоровью. Вина ФИО3 подтверждается приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 14.07.2022 г. Данный приговор вступил в законную силу 26.07.22 г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована. В результате ДТП пассажиру ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с отсутствием у ФИО3 полиса ОСАГО ФИО1 13.10.2022 года была вынуждена обратиться за компенсационной выплатой в РСА. Однако в установленный законом срок компенсационная выплата не была произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. В настоящее время имеется, вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.05.2023г., которым требования ФИО6 удовлетворены, судом с РСА взыскано страховое возмещение в размере 156 000 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с РСА неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 349 440 руб., с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец, его представитель, ответчики РСА и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика РСА поступили письменные возражения на исковые требования истца, в которых ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный период не правомерно и не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют эти же лица.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 мая 2023 года, судом удовлетворены требований потерпевшего - физического лица ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты с РСА в размере 156 000 руб.

Учитывая, что последним днем срока производства компенсационной выплаты являлось 16 ноября 2022 года, период просрочки составил с 16.11.2022г. по 13.07.2023г.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 249 440 руб. (156 000 х 1% х 224 (количество дней просрочки).

Поскольку ответчик в письменном заявлении ходатайствовал о снижении размера неустойки, при разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки, суд учитывает поведение ответчика, заблуждавшегося относительно срока возникновения правоотношений, период просрочки и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб.

Вместе с тем, в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а, следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда ФИО2, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, и их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер, индивидуальные особенности истца и его возврат, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика, его материальное и семейное положение, определяет размер компенсации морального вреда ко взысканию в пользу ФИО2 в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и взыскивает их в сумме 6 000 руб. с ответчика РСА и 6 000 руб. с ответчика ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход бюджета города Липецка с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей, с ответчика ФИО3 – 300 рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика РСА в пользу истца составляет 256 000 (250 000 + 6 000) рублей, а с ответчика ФИО3 в пользу истца 156 000 (150 000 + 6 000) рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 256 000 (двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего 156 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Дедова.

<данные изъяты>