Судья: Довженко А.А. Дело № 33-20057/2023

(№2-144/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «СЗ «ИСК НАШ ГОРОД» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ИСК НАШ ГОРОД» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков на устранение недостатков в квартире в размере 107 509,20 руб., неустойку в размере 107 509,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также стоимость экспертизы в размере 17 700 руб., стоимость рецензии в размере 14 935 руб..

В обоснование своих требований указал, что он приобрел однокомнатную квартиру ............ 23.12.2019 года подписан акт приема-передачи квартиры. При эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд недостатков, допущенных при ее строительстве. Требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022 года, с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.02.2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СЗ «ИСК НАШ ГОРОД» в пользу ФИО2 сумму убытков за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 107 509,20 руб., неустойку в размере 107 509,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 112 509,20 руб., судебные расходы в размере 17 700 руб. и 14 935 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «СЗ «ИСК НАШ ГОРОД» в доход бюджета городского округа государственная пошлина в размере 5 380 рублей.

Суд взыскал с АО «СЗ «ИСК НАШ ГОРОД» в пользу ................ стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб..

В апелляционной жалобе директор ООО «СЗ «ИСК НАШ ГОРОД» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решение суда, является недопустимым доказательством. В данном случае отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.12.2022 года не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 26 марта 2020 года квартиру ........, расположенную по адресу: ............

Указанная квартира находится в многоквартирном доме, построенном ООО «ИСК «Наш город» - «Застройщик» в соответствии с договором ........ участия в долевом строительстве от 15 апреля 2019 года.

Акт приема-передачи указанной квартиры подписан 23 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта Участнику долевого строительства, либо со дня составления Застройщиком одностороннего акта о передаче объекта.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта.

Гарантийный срок на материалы отделки, оборудование, комплектующие изделия объекта определяется равным сроку, установленному их изготовителем, но не может составлять более 2 (двух) лет со дня передачи объекта Участнику долевого строительства, либо со дня составления Застройщиком одностороннего акта о передаче объекта.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ........ от 23.11.2020 года, при проведении осмотра элементов квартиры экспертом выявлены ряд несоответствий конструктивных элементов и инженерного оборудования квартиры условиям ДДУ и требованиям нормативной документации. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести строительно-монтажные работы на сумму 82036 руб..

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, которое не было удовлетворено ответчиком.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции по делу были назначены и проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ........ от 07.11.2022 года, выполненной ................ конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: ............, не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требованиям строительных норм и правил и иным обязательным требованиям к качеству строительства указанного объекта, действовавших на момент производства строительства в части выявленных нарушений, указанных в таблице 1 в исследовательской части.

Стоимость устранения имеющихся недостатков на момент проведения экспертизы в текущем уровне цен составляет 107 509,20 руб. с НДС.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение ................

Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Экспертное заключение является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, как потребителя, передачей ему объекта долевого строительства с недостатками и возложении, в силу этого, на ответчика, как застройщика ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и взыскал в его пользу с ответчика сумму убытков за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 107 509,20 руб..

При этом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд верно признал обоснованными на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107 509,20 руб., определен судом правильно.

При этом, суд верно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательства, позволяющие сделать вывод об исключительности данного случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, которая предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 112 509,20 рублей, определен судом правильно. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты данного штрафа, либо снижения суммы штрафа, судебной коллегией не усматривается.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 как на основание для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае является несостоятельной, учитывая, что данное постановление вступило в силу после возникших между сторонами правоотношений и обращения истца в суд с настоящим иском, нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и соответственно к отмене или изменению обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.12.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: