Гражданское дело №...

54RS0№...-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Мироновой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 произошел пожар в двухквартирном частном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Собственником <адрес> указанном двухквартирном доме является истец. Собственником <адрес> указанном доме является администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Нанимателем <адрес> является ответчик ФИО4 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наибольшие термические повреждения, очаговые признаки наблюдаются в помещении кухни за кирпичным дымоходом печи, выраженные в виде наибольшего выгорания и обугливания древесины, с последующим распространением термических повреждений на крышу дома и веранду <адрес>. В очаговой зоне следов монтажа электрической проводки не обнаружено. Следов поджога и предметов к его приготовлению в ходе осмотра места пожара обнаружено не было. Квартира истца на случай пожара не была застрахована. В ходе проведения дознания истец оценила причиненный ее имуществу ущерб в размере 500 000 руб. Ответчик отказалась от добровольного возмещения ущерба.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 623 508,80 руб., из которых: 592 880 руб. – размер ущерба, причиненного пожаром; 4 500 руб. – стоимость юридических услуг по составлению искового заявления; 15 000 руб. – стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба; 11 128,80 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении к ответчику ФИО4 Дополнительно пояснила, что лицом виновным в причинении ущерба считает ФИО4 и именно она, по мнению истца, является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, которые сводятся к тому, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку она является собственником квартиры и обязана содержать помещение в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ФИО3 пояснила, что администрация не несет ответственности за причинение ущерба имуществу истца. В квартире по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, №... проживает ФИО5, которая и ответственна за причиненный истцу ущерб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ФИО4 заключен договор социального найма, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю и членам ее семьи – дочери ФИО6, дочери ФИО7, сестре ФИО5, брату ФИО8, племяннику ФИО9, изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (л.д. 69-71). Договор социального найма является действующим, заинтересованными сторонами не расторгнут.

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:20 произошел пожар в двухквартирном частном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Собственником <адрес> указанном двухквартирном доме является истец. Собственником <адрес> указанном доме является администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ администрация Криводановского сельсовета предоставила жилое помещение <адрес> пользование ФИО4 и ее семье. Наибольшие термические повреждения, очаговые признаки наблюдаются в помещении кухни за кирпичным дымоходом печи, выраженные в виде наибольшего выгорания и обугливания древесины, с последующим распространением термических повреждений на крышу дома и веранду <адрес>. В очаговой зоне следов монтажа электрической проводки не обнаружено. Следов поджога и предметов к его приготовлению в ходе осмотра места пожара обнаружено не было (л.д. 12-13).

Согласно отчету АНО ООО «Статус» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, с учетом износа заменяемых материалов округленно составляет 592 880 руб. (л.д. 28-58).

Из объяснений ФИО4 в ходе проведения проверки органами дознания по факту возникновения пожара в вышеуказанном <адрес> пояснений, данных ею в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, не проживает, с регистрационного учета по указанному адресу снята, в связи с чем полагала, что договор социального найма считается расторгнутым.

Истец не отрицает факт длительного отсутствия ФИО4 в <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, как и не отрицает тот факт, что в момент пожара в данной квартире проживали третье лицо ФИО5 с семьей.

Истцу также известно о том, что собственником <адрес> вышеуказанном доме является администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Истец ФИО1 настаивает на рассмотрении исковых требований о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате пожара, и не согласна на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из смысла ст. 11 ГК РФ, исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам.

По смыслу указанных положений, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие определения надлежащего ответчика по делу находится в ведении истца, что подтверждают разъяснения вышестоящих судов. Иное толкование положений ст. 41 ГПК РФ привело бы к нарушению основополагающего принципа диспозитивности гражданского процесса.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент пожара ответчик ФИО4 в <адрес> по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, не проживала, снялась с регистрационного учета по указанному адресу в 2015 году, выехала из квартиры более 10 лет назад, то есть задолго до возникновения пожара. Указанная квартира находилась в собственности администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и в пользовании других лиц, в том числе, включенных в договор социального найма.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и возникновением пожара.

Учитывая, что истцом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает возможным отметить, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует ФИО1 обратиться в установленном законом порядке с исковыми требованиями к надлежащему, по мнению истца, ответчику с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Ю.В. Миронова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.