Дело № 11-44/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кинешма 06 июля 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, выданного по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию кредитной задолженности и госпошлины в размере 68443,63 рубля.
Несогласие с определением мирового судьи мотивирует тем, что суд вынося обжалуемое определение не проверил представленную информацию и не обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с соответствующим запросом, хотя решение по делу № по взысканию кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО УК «Траст» к ФИО2 отказано, судом применён срок исковой давности. Указанные обстоятельства судом не проверены, в связи с чем, судом сделаны ошибочные выводы. Денежные средства, уплаченные ФИО2 не возвращены.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Мировым судьёй судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166347 рублей 56 копеек (л.д.37).
Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьёй, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
От должника ФИО4 поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с возражениями относительно его исполнения, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён (л.д.50).
Должник ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с тем, что в пользу ООО «УК Траст» с неё взысканы денежные средства в размере 68443 рубля 63 копейки (л.д.60).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Оказывая заявителю ФИО5 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № мировой судья в своём определении сослался на информацию о том, что в производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бакиной (ранее ФИО6) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, мировой судья не проверил информацию о результате рассмотрения указанного дела, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ решением Хамовнического районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Бакиной (ранее ФИО6) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» было отказано.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» взыскано 68443 рубля 63 копейки (л.д.111-112), других взысканий по спорному судебному приказу не имеется (97-110), что свидетельствует о частичном исполнении отменённого судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного, оснований для отказа в повороте исполнения отмененного судебного приказа у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения отмененного судебного приказа и взыскании с ООО «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО2, удержанных с неё по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменён мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения решения по гражданскому делу № отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166347 рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 68443 (шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 63 копейки.
Председательствующий судья П.Б. Сироткин