Председательствующий: Подвязникова М.В. Дело № 33-4290/2023
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1335/2023
55RS0002-01-2021-006086-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.,
при секретаре Скоревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным
по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 года с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от <...> года в размере 3 552 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 960 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре приведённого решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № <...>, в период с <...> года ФИО3 не мог правильно оценивать обстоятельства при подписании договора займа. В силу своего состояния здоровья и мошеннических действий ФИО1 он привлёк для подписания договора займа ФИО2 Просили решение суда от 14 сентября 2021 года отменить; признать договор займа от <...> недействительным и безденежным ввиду отсутствия у ФИО1 законно заработанных денежных средств на момент заключения договора займа; признать ФИО2 в качестве подписанта договора займа, жертвой обмана со стороны ФИО1 в связи с преднамеренными действиями последней по возложению долга на ФИО2
ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что на момент заключения договора займа у ФИО1 не было законно заработанных денежных средств.
ФИО2, ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседании участия не принимали.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 отказано.
В частной жалобе и в дополнениях к ней ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить. Указывают, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств они ссылались на предоставление истцом в суд поддельных документов о доходах в ООО «Юртранс», на нахождение ФИО3 в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также на то, что ФИО2 не подписала бы договор, если бы знала, что будет вынуждена одна погашать задолженность. Повторно приводят доводы о том, что ФИО1 преследует цель отмывания денежных средств, полученных незаконным путём, налоговым органом установлен факт несоответствия действительности сведений о её доходе. Действия ФИО1 с использованием состояния здоровья ФИО3 и предоставлением поддельных документов привели к тому, что ответчики стали жертвами обмана.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, ФИО1, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (как поручителю) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от <...>. В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 предъявили ФИО1 встречный иск о признании договора займа мнимой сделкой.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 декабря 2021 года, иск ФИО1 удовлетворён. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 3 552 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 960 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года приведённые судебные акты оставлены без изменения.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 года приведённое определение отменено в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от <...>. Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от <...> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в указанной части.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании с поручителя задолженности по договору займа от <...> оставлено без рассмотрения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 апреля 2023 года встречный иск ФИО3 удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства от <...> № № <...> заключённый между ФИО1 и ФИО3
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что в силу своего состояния здоровья ФИО3 привлёк для подписания договора займа ФИО2; договор займа от <...> является мнимым и безденежным, так как подписан в результате обмана и мошеннических действий со стороны ФИО1, у которой отсутствовали достаточные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые ФИО2 и ФИО3 обстоятельства применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые по своему характеру не могли быть известны заявителям в период рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По правилам части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Доводы заявителей о том, что ФИО3 в силу своего состояния здоровья мог оказать воздействие на ФИО2, введя последнюю в заблуждение при подписании договора займа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как наличие у ФИО3 на момент заключения им договора поручительства и заключения ФИО2 договора займа со ФИО1 <...>, не может свидетельствовать о невозможности адекватной оценки ситуации самой ФИО2 при заключении договора займа от <...>.
Договор займа от <...> заключён между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, нотариально удостоверен. Факт наличия у ФИО1 достаточной суммы подтверждается данным договором, в котором ФИО2 собственноручно написала о личном получении денежных средств в размере 2 400 000 рублей, а, следовательно, подтвердила их наличие у займодавца. Кроме того, факт получения денежных средств был подтверждён ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу.
Суждения ФИО3, ФИО2 относительно мнимости и безденежности договора займа от <...>, недобросовестности действий ФИО1 при заключении данного договора были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, обстоятельства его заключения установлены при рассмотрении спора по существу, в связи с чем, вопреки суждениям жалобы, они не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.
Указания в заявлении на ответы ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска относительно деятельности ООО «ЮРТРАНС», сведений о доходах ФИО1, переписку в мессенджере WhattsApp, а также ответ Прокуратуры Омской области от 13 марта 2023 года, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения кредитных средств банков, полученных на основании недостоверных сведений о трудоустройстве и величине дохода, полученного в ООО «Юртранс», ООО «Афина» и от иных организаций, также подлежат отклонению, поскольку не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении заявления ФИО2, ФИО3 нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
Судьи:
Определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>