УИД № 63RS0030-01-2023-001749-44

производство №2а-1773/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Ивест» обратилось с настоящим административным иском, в котором указано, что на исполнении в ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области находился исполнительный лист ФС №028158876, выданный Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ГНК-Инвест» денежных средств.

22.09.2022г. исполнительное производство было кончено, однако до настоящего времени исполнительный лист ФС №028158876 взыскателю не возвращен.

По доводам административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП Комсомольского района ГУФССП ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать начальника ОСП Комсомольского района ГУФССП ФИО1 проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № 028158876 по исполнительному производству №103901/21/63029-ИП в адрес взыскателя ООО «ГНК-Инвест».

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в дело в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России ФИО2 к., в производстве которой находилось спорное исполнительное производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на иск, в котором указано, что в ОСП Комсомольского района г.Тольятти поступил исполнительный лист ФС №028158876 от 28.08.2018 года, выданный Комсомольским районным судом г. Тольятти о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 238 827 руб. 61 коп. в пользу ООО «КГН-Ивест».

02.09.2021 г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 103901/21/63029-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресам сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника и его финансового положения были направлены соответствующие запросы в госорганы и кредитные организации. Ответы поступили отрицательные.

22.09.2022 г. исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 22.09.22г. посредством ЕПГУ и просмотрено последним в тот же день в 16.10 ч.

В связи с изложенным, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 к. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, мнение по заявленному исковому заявлению не выразили, ходатайство об отложении дела не предоставили.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Неявка сторон не признана судом обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Административный истец, оспаривая незаконное бездействие должностного лица отделения судебных приставов, ссылался на то, что административным ответчиком не возвращен оригинал исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, Федеральным законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ.

По делу установлено, что на основании исполнительного листа ФС№028158876, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области 02.09.2021г. возбуждено исполнительное производство №103901/21/63029-ИП о взыскании в пользу ООО «ГНК-Инвест» с ФИО3 денежных средств, которое находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 к.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был принят комплекс мер для установления имущественного и материального положения должника.

Из сводки по исполнительному производству №103901/21/63029-ИП следует, что в рамках исполнительного производства в банках, учетно-контролирующих и регистрирующих органах, в том числе в ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о должнике ФИО3 и его имуществе, в том числе сведения о физическом лице, об актах гражданского состояния, о счетах в банках, сведения о ее заработной плате и доходах, сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Однако, принятые судебным приставом-исполнителем меры к установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание к положительному результату не привели.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ч. 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

22.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти Гусейновой СА.к. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в тексте оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2022 года прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю – ООО «ГНК-Инвест».

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 8 списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07 октября 2022 года, исполнительный документ возвращен ООО «ГНК-Инвест» по адресу: <...>.

Таким образом, вопреки доводам административного истца оригинал исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был возвращен взыскателю до обращения с настоящим иском в суд и получен последним – 12.10.2022г.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ООО «ГНК-Инвест» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку представленными административным ответчиком доказательствами подтверждено, что исполнительный документ взыскателю возвращен, само по себе несоблюдение срока возвращения оригинала исполнительного листа на иное не указывает.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в отсутствии неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом также отклоняются как несостоятельные.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство № 103901/21/63029-ИП находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 к. административным истцом не представлено.

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае, права административного истца восстановлены еще до обращения с настоящим иском в суд, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023г.

Судья М.И.Томилова