Дело № 2-794/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000733-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Юрченко В.А.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-794/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности,-

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Елецкому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, указывая, что с 15.04.2020 является старшим инспектором направления анализа, планирования и контроля штаба Елецкого ЛО МВД России на транспорте. Приказом начальника истец была назначена секретарем комиссии по контролю за ходом ремонтных работ и приемке выполненных работ по ремонту здания ЛО МВД без права участия в голосовании и принятия решения. В приемке работ истец не участвовала. По завершении работ ею как секретарем был подписан акт выполненных работ. Впоследствии КРУ МВД России по ЦФО были выявлены несоответствия результатов проведенной приемки работ условиям государственного контракта. Приказом Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу истец была привлечена к материальной ответственности как член комиссии. Просит признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу «О привлечении к материальной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №*** л/с в части привлечения старшего инспектора информационного обеспечения штаба Елецкого линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1 к материальной ответственности, обязать Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу внести изменение в приказ в части исключения из преамбулы приказа абзаца 5 (о виновности ФИО1) и пункта 5 приказа (о привлечении ФИО1 к материальной ответственности).

Определением Елецкого городского суда от 23.05.2023 прекращено производство по делу в части требований к Елецкому линейному отделу МВД России на транспорте в связи отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно указав, что с приказом о создании комиссии и приложениями к нему истец была ознакомлена. Не оспаривает сумму ущерба, причиненного работодателю.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО1 являлась помимо секретаря членом комиссии по приемке работ по выполнению государственного контракта, поскольку законом предусмотрено количество членов комиссии не менее пяти человек, в приложении к приказу о создании комиссии, в члены комиссии был включен ФИО8, являющийся работником сторонней организации, который не может являться членом комиссии. ФИО1 подписала акт принятых работ, в связи с чем на основании п. 15 положения о создании комиссии, выполнила функцию члена комиссии. Протокол комиссии по проведению приемки результата исполнения контракта составлен не был. Акт о приемке выполненных работ стал основанием для необоснованной оплаты подрядной организации денежных средств в размере 260,3 тыс. руб., что было выявлено КРУ МВД. Голос ФИО9 учитывался при принятии решения о приемке выполненных работ, в связи с чем ее обоснованно привлекли к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Процедура проведения служебной проверки была соблюдена.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 с 15.04.2020 является старшим инспектором (по анализу, планированию и контролю) направления анализа, планирования и контроля штаба Елецкого ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЦФО. (л.д., л.д. 66 – 67, 68, 142).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ УТ МВД РФ по ЦФО №*** л/с ФИО1 привлечена к солидарной материальной ответственности, не превышающей среднемесячный заработок в сумме 50732,42 рублей за причинение материального ущерба, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части знания и соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечения их исполнения, требований п. 15 Положения о комиссии по контролю за ходом работ и приемке выполненных работ по государственному контракту от 08.11.2021 № 034 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Елецкого Линейного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденного приказом Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 15.02.2022 № 23 в части подписания акта приемки результата исполнения контракта при несоответствии результатов проведенной приемки условиям контракта. (л.д., л.д. 129 – 131).

Указанный приказ был принят по результатам служебной проверки по факту выявленных КРУ МВД России по ЦФО недостатков и нарушений в результате проведения ревизии финансовой-хозяйственной деятельности УТ МВД России по ЦФО от 14.02.2023. (л.д., л.д. 110, 111 – 128).

Проверка проводилась по назначению начальника УТ МВД России по ЦФО от 27.01.2023 в связи с поступившим рапортом заместителя начальника отдела КРУ МВД России от 26.02.2023. (л.д., л.д. 107 – 109).

Таким образом, процедура проведения проверки по факту выявленных нарушений, была соблюдена, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, как и не оспаривался размер ущерба, установленной проверкой.

Однако, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не доказано нарушение истцом п.1 ч 1. ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данный пункт носит общий характер. Доказательств конкретных нарушений ФИО1 в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушался п. 15 Положения о комиссии по контролю за ходом работ и приемке выполненных работ по государственному контракту от 08.11.2021 № 034 по следующим основаниям.

Приказом от 15.02.2022 начальника Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте создана комиссия по контролю за ходом ремонтных работ и приемке выполненных работ по государственному контракту от 08.11.2021 № 034 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Елецкого Линейного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. (л.д. 87).

Приложениями № 1 и № 2 к данному приказу утверждено положение о комиссии и состав комиссии по контролю за ходом ремонтных работ и приемке выполненных работ по государственному контракту от 08.11.2021 № 034 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Елецкого Линейного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. (л.д., л.д. 88 – 91, 92).

Согласно положения о комиссии по контролю за ходом ремонтных работ и приемке выполненных работ по государственному контракту от 08.11.2021 № 034 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Елецкого Линейного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 15.02.2022 (приложение № 1 к приказу Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 15.02.2022 № 23), число членов комиссии, включая председателя Комиссии, составляет не менее 5 человек. (п.5).

Комиссия выносит заключение по результатам проведенной приемки выполненных работ и в случае их соответствия условиям контракта составляет акт приемки результата исполнения контракта. (п.15).

Секретарь комиссии своевременно передает необходимую информацию всем членам комиссии, ведет протоколы заседания, выдает выписки из протоколов или решений комиссии, ведет документацию комиссии. (п. 19).

Решения комиссии оформляются протоколом, который подписывается членами комиссии, участвующими в приемке отдельного этапа исполнения контракта (товара, работы, услуги) и согласными с соответствующими решениями комиссии.(п.27).

Протокол комиссии по проведению приемки результата исполнения контракта должен содержать: … - результаты голосования по итогам приемки отдельного этапа исполнения контракта. (п. 29).

Приложением № 2 к приказу Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 15.02.2022 № 23 утвержден состав комиссии, согласно которого председателем комиссии являлся начальник тыла Елецкого ЛО МВД России на транспорте подполковник внутренней службы ФИО6, заместитель председателя комиссии являлся заместитель начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте подполковник внутренней службы ФИО5, членами комиссии являлись заместитель начальника Елецкого ЛО МВД России на транспорте подполковник внутренней службы ФИО4, заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Елецкого ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО7, главный инженер Елецкой дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО8; секретарем комиссии являлась старший инспектор штаба Елецкого ЛО МВД России на транспорте майор внутренней службы ФИО1 (л.д. 92).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 являлась членом приемочной комиссии не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Так, из приложения № 2 к приказу Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 15.02.2022 № 23 следует, что ФИО1 являлась секретарем комиссии, в состав членов комиссии она включена не была.

Согласно п. 19 Положения о комиссии, и иных пунктов данного положения, на секретаря комиссии не возлагались функции членов комиссии.

Невозможность включения в члены комиссии работника сторонней организации ФИО8 само по себе не возлагает на секретаря комиссии ФИО1 обязанности пятого члена комиссии.

Так, согласно п. 6 Положения о комиссии следует, что замена члена комиссии производится путем внесения изменений в настоящий приказ.

Доказательств внесения таких изменений в соответствующий приказ стороной ответчика не представлено.

Факт подписания ФИО1 акта о приемке выполненных работ также не свидетельствует о том, что ФИО1 стала являться членом комиссии. (л.д., л.д. 93 – 105, 106).

Кроме того, из подписи ФИО1 в акте о приемке выполненных работ не следует, что она подтвердила соответствие результата исполнения контракта его условиям. Соответствующих записей ФИО1 на акте не проставлено.

Из объяснений представителя ответчика следует, что во исполнение Положения о комиссии протокол заседания членов комиссии по итогам проведения приемки работ не составлялся, в результате чего не представляется возможным сделать однозначный вывод о порядке голосования, членах комиссии и их решении.

Факт дачи объяснений ФИО1 при проведении служебной проверки о том, что она принимала участие в составе комиссии, не мог являться самостоятельным основанием для привлечения ее к материальной ответственности без соответствующего анализа иных обстоятельств, приведенных выше.

При таких обстоятельствах, приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу «О привлечении к материальной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1» от 15.03.2023 № 390 л/с в части привлечения старшего инспектора информационного обеспечения штаба Елецкого линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1 к материальной ответственности является незаконным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

Истец при подаче настоящего заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку ответчик также на основании норм налогового законодательства освобожден от несения расходов по оплате государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу «О привлечении к материальной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № №*** в части привлечения старшего инспектора информационного обеспечения штаба Елецкого линейного отдела МВД России на транспорте ФИО1 к материальной ответственности, обязать Управление на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу внести изменение в приказ в части исключения из преамбулы приказа абзаца 5 (о виновности ФИО1) и пункта 5 приказа (о привлечении ФИО1 к материальной ответственности).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2023