Дело № 2-195/2025 УИД 31RS0018-01-2025-000037-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года п.Ракитное
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Резникова С.Н.,
при секретаре Абельмазовой С.В.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
2 августа 2022 года около 9 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КIA Сeed», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО3, и «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 22.08.2022 года виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.
ФИО3 в порядке Закона об ОСАГО обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства (ТС) «КIA Сeed», государственный регистрационный номер № ООО СК «Сбербанк страхование» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и 11,31 августа 2022 года произвело выплату денежных средств в размере 46 600 рублей, путем их перечисления на банковские реквизиты, указанные ФИО4 в его заявлении.
25 сентября 2024 года ФИО5 обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что ООО СК «Сбербанк страхование» необоснованно в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало проведение ремонта его поврежденного автомобиля, а сумма перечисленных денежных средств страховщиком в виде страхового возмещения является недостаточной для ремонта автомобиля, в связи с чем просил произвести доплату причитающегося ему страхового возмещения без учета износа и выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также неустойку.
ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в выплате страхового возмещения, уплатив только неустойку в размере 549 рублей. После чего ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 9 декабря 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО5, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
Дело инициировано иском ФИО5, который с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 121 513 рублей, неустойку в размере 399 471 рубля за период с 25.08.2022 года по 07.04.2025 года, штраф.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, представило возражения, в которых иск не признало. Сослалось на то, что истцом в заявлении о выплате страхового возмещения был выбран способ возмещения не в форме ремонта автомобиля на СТО, а в денежной форме, путем перечисления средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, что и было исполнено страховщиком. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком полностью выполнены и оснований для взыскания убытков, а также санкций в виде штрафа, процентов и неустойки не имеется. Также просило в случае удовлетворения требований ФИО5 применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.
Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание своего представителя не направил, письменной позиции по делу не представил.
Исследовав доказательства, суд исковые требования ФИО5 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Наличие на момент ДТП у ФИО5 в собственности автомобиля «КIA Сeed», государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 09 245286.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 августа 2022 года, с участием водителей ФИО5 и ФИО1, а также вина последнего в совершении указанного ДТП, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22.08.2022 года и приложением к нему.
Тот факт, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», подтверждается страховым полисом ХХХ № и приложением к постановлению об административном правонарушении от 22.08.2022 года.
Также из приложения к постановлению об административном правонарушении следует, что автомобилю ФИО5 были причинены следующие механические повреждения: заднее правое колесо.
Тот факт, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился к страховщику 3 августа 2022 года, подтверждается его заявлением.
Тот факт, что причинение материального ущерба ФИО5 в результате указанного ДТП ООО СК «Сбербанк страхование» признано страховым случаем, подтверждается Актами о страховом случае от 9 и 29 августа 2022 года, а также платежными поручениями №158140 от 11.08.2022 года и №174425 от 31.08.2022 года.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.
Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст.12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств о наличии у ответчика оснований для изменения формы возмещения с организации ремонта автомобиля страховщиком и его оплаты, на форму страховой выплаты потерпевшему денежных средств, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суду не представлено.
Что касается доводов ответчика о том, что истец сам выбрал форму выплаты страхового возмещения путем перечисление денежных средств на указанные им банковские реквизиты, о чем указал непосредственно в заявлении о страховом возмещении убытков от 03.03.2022 года, то суд приходит к следующему.
Действительно согласно подпункту «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего страховое возмещение может быть произведено страховщиком в форме выплаты денежных средств. Однако подпункт «ж» п.16.1 указанной статьи предусматривает, что соглашение между страховщиком и потерпевшем об изменении формы страхового возмещения должно быть в письменной форме.
Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещение, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было заключено какое-либо соглашение о замене страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату.
Заявление о страховом возмещении, на которое ссылается ответчик, по мнению суда, не может является таким соглашением, поскольку не содержит его существенных условий, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщик в отсутствие установленных законом оснований, без согласия истца произвел выплату страхового возмещение в форме денежного возмещения, не предприняв всех необходимых мер для организации ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства.
При этом, как следует из представленной ответчиком калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от 8 и 28 августа 2022 года расчет выплаченной истцу суммы восстановительного ремонта транспортного средства (46 600 руб.) произведен страховщиком, исходя из затрат на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые детали с применением Единой методики расчета.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, лишило истца возможности привести свое транспортное средство путем его ремонта в до аварийное состояние.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2023 года №77-КГ23-10-К1 и п.8 Обзора судебной практике, утвержденной Президиумом от 30 июня 2021 года, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права потребовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно выводов судебной экспертизы №338 от 13.03.2024 года проведенной экспертами ООО «Экспертцентр», по назначению суда в рамках рассмотрения дела №2-81/2024, на которую ссылается истец в своем заявлении, следует, что рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 168 113 рублей, а с учетом износа – 39 554 рубля.
Данное экспертное исследование выполнено лицом, обладающем специальными познаниями для его проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, логичны, научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.
Что касается калькуляций о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленных ответчиком, то в них отсутствует указание о лице их составившем, наличия у него необходимых познаний для этого, они не подписаны, в связи с чем не принимаются судом во внимание при определении размера ущерба.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения убытков денежные средства в размере 121 513 рублей (168 113 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 46 600 руб. (страховое возмещение выплаченное истцом).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.08.2022 года, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2022 года по 07.04.2025 года.
Из расчета представленного ФИО3 следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика за указанный период, составляет 1 154 373 рубля 50 копеек.
Не согласиться с правильностью указанного расчета, оснований у суда не имеется.
В месте с тем, в соответствие положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать максимального размера страховой выплаты, что в настоящем случае составляет 400 00 рублей.
Таим образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 399 471 рубль (400 00 руб. – 529 руб. (выплаченная ответчиком неустойка).
В месте с тем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 150 000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако это не повлекло для страхователя каких-либо дополнительных убытков.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в размере 60 756 рублей 50 копеек.
В месте с тем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить штраф до 30 000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако это не повлекло для страхователя каких-либо дополнительных убытков.
Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО СК «Сбербанк страхование» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 145 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО признать обоснованными частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 121 513 рублей, неустойку в размере 150 000 рубля за период с 25.08.2022 года по 07.04.2025 года, штраф в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Ракитянский район» в размере 9145 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья С.Н. Резников
.
.