Дело № 2-2614/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС», автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере сумма ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, регистрационный знак ТС, под управлением ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС», автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ NEXT, регистрационный знак ТС.
В результате данного ДТП автомобилю фио был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО.
ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Кроме того, адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно экспертному заключению № 1501879 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технической Центр «МЭТР», проведенному по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхования», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
Суд принимает указанное заключение, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом суд отклоняет представленное ответчиком заключение специалиста, поскольку данное заключение выводов заключения, представленного стороной истца не опровергает, представляя собой субъективное мнение специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, а также без фактического осмотра поврежденного транспортного средства. Заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технической Центр «МЭТР» выполнено исключительно по заказу ответчика. Изложенные в заключении сведения опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая указанные обстоятельства, размер материального ущерба составляет сумма, из расчета: сумма – сумма – сумма
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.
Таким образом, с ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИНТЕРТРАНССЕРВИС» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 г.
Судья М.А. Соболева