Дело №2-43/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.,
при секретаре Шестаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агролипецк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агролипецк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Часть данного земельного участка площадью 95000 кв.м. незаконно используется ответчиком, который выращивает на нем озимую пшеницу. Размер неосновательного обогащения, извлечённого ФИО1, составляет 691147,80 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В этой связи, ООО «Агролипецк» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 691147,80 руб. и судебные расходы в размере 10111,00 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Агролипецк» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Усманская земля». Данный земельный участок на основании договора аренды передан в пользование ООО «Агролипецк». В связи с использованием ответчиком части земельного участка истец понес убытки. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он никогда не использовал земельный участок с кадастровым номером №, никаких сельскохозяйственных работ по посеву зерновых культур, их обработке и сбора урожая им не производилось. В мероприятия, связанных с обследованием земельного участка, он участия не принимал и никого не уполномочивал на участие в указанных мероприятиях.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ООО «Усманская земля», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Усманская земля» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 958500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.
В состав указанного земельного участка входит обособленный земельный участок с кадастровым номером № площадью 710000 кв.м. (л.д.63-72).
ООО «Агролипецк» использует земельный участок с кадастровым номером № на основании договора аренды от 01.12.2017, заключенного с ООО «Усманская земля».
14.07.2022 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № площадью 710000 кв.м. было установлено, что на части земельного участка площадью 95000 кв.м. посеяна озимая пшеница.
По утверждению представителя истца указанная часть земельного участка используется ответчиком ФИО1
Согласно информации Управления сельского хозяйства Липецкой области от 01.08.2022 урожайность озимой пшеницы урожая 2022 года по состоянию на 01.08.2022 в Усманском районе Липецкой области составляет 56,3 ц/га.
Согласно заключению эксперта № 037-07-00810 от 02.08.2022 рыночная стоимость на рынке Липецкой области пшеницы фуражной по состоянию на 01.08.2022 составляет 13000 руб. за 1 тонну.
На основании указанных сведений истцом определен размер неосновательного обогащения, полученного ФИО1 в связи с использованием земельного участка, который составил 691 147,80 руб. (9.4432 х 5,63 х 13000).
Ответчик ФИО1 факт использования им земельного участка с кадастровым номером № отрицает, в связи с чем бремя доказывания данного факта возлагается на истца.
Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащего истцу на правах аренды.
Акт обследования земель от 14.07.2022 года, составленный работниками ООО «Агролипецк» и иной сторонней организации, а также заключение кадастрового инженера ИП ФИО4 от 14.07.2022 года, такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствует подпись ФИО1 либо его представителя по доверенности. Доказательства того, что ФИО12. действовала при осмотре земельного участка в интересах ФИО1, в материалы дела не представлены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный агроном ООО «Агролипецк» ФИО11. показал, что он лично не видел ФИО1 при осмотре спорного земельного участка.
Согласно материалам дела ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, ведение крестьянско-фермерского хозяйства на территории сельского поселения Пушкарский сельсовет не осуществляет, земельных участков сельскохозяйственного назначения, сельскохозяйственной техники в собственности не имеет.
При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что ФИО1 каким-либо образом использовал в 2022 году земельный участок с кадастровым номером №, у суда не имеется, следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло, а потому исковые требования ООО «Агролипецк» удовлетворению не подлежат.
Поскольку ООО «Агролипецк» в иске отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 173, 194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агролипецк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 года
Судья: М.В. Пирогова