Решение по делу № 2-85/2023 от 30.03.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело (УИД) № 37RS0002-01-2023-000028-66.

Производство № 2-85/2023.

Решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 30.03.2023 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Максимова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, предъявленного к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что с июня 2021 года истец и его супруга по договоренности на тот момент с собственником Х. проживали в квартире <адрес>. Квартира была приобретена Х. с использованием ипотечного кредита и находилась в залоге, затем была продана на публичных торгах ответчику ФИО2. По требованию нового собственника истец был вынужден в срочном порядке выехать из квартиры, не успев забрать часть своего имущества, которое осталось во владении ответчика. ФИО1 просил обязать ФИО2 передать ему следующее имущество, общей стоимостью 213900 рублей:

1. Встроенный шкаф стоимостью 25000 рублей;

2. Тумбу-банкетку стоимостью 4000 рублей;

3. Стиральную машину «Электролюкс» стоимостью 12000 рублей;

4. Гарнитур для ванной комнаты стоимостью 15000 рублей;

5. Полку и крючки для полотенец стоимостью 500 рублей;

6. Гладильную доску стоимостью 500 рублей;

7. Спортивную стенку стоимостью 2000 рублей;

8. Люстру большую стоимостью 1000 рублей;

9. Люстру малую стоимостью 500 рублей;

10. Три светильника общей стоимостью 600 рублей;

11. Стеллаж угловой «Икеа» стоимостью 3000 рублей;

12. Кухонный комплект «Икеа» стоимостью 20000 рублей;

13. Вешалку для костюмов стоимостью 2000 рублей;

14. Диван в гостиную стоимостью 10000 рублей;

15. Три межкомнатных двери общей стоимостью 10000 рублей;

16. Пуфик стоимостью 1000 рублей;

17. Восемь кашпо общей стоимостью 800 рублей;

18. Подставку под цветы общей стоимостью 1000 рублей;

19. Четыре гардины общей стоимостью 1000 рублей;

20. Полку «Икеа» стоимостью 2000 рублей;

21. Часы настенные стоимостью 1000 рублей;

22. Барную стойку стоимостью 8000 рублей;

23. Тахту стоимостью 8000 рублей;

24. Стол письменный стоимостью 5000 рублей;

25. Полку для контейнеров «Икеа» стоимостью 1000 рублей;

26. Кухонный гарнитур стоимостью 40000 рублей;

27. Раковину со смесителем стоимостью 3000 рублей;

28. Холодильник «Электролюкс» стоимостью 15000 рублей;

29. Варочную панель «Электролюкс» стоимостью 5000 рублей;

30. Посудомоечную машину «Электролюкс» стоимостью 6000 рублей;

31. Покрывало стоимостью 500 рублей;

32. Коврик напольный стоимостью 500 рублей;

33. Кондиционер «Электролюкс» стоимостью 8000 рублей;

34. Комплект штор стоимостью 1000 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец сообщил, что является уроженцем <данные изъяты>, в г. Иваново встретил женщину, с которой они решили проживать совместно, для чего потребовалось жилое помещение. В то же время он познакомился с Х., который с начала июня 2021 года пустил их жить в принадлежавшую ему квартиру <адрес>. Квартира была приобретена Х. в кредит, который он в определенный период не смог оплачивать, ему требовались деньги, поэтому по договоренности он приобрел у него находившуюся в квартире мебель и предметы обстановки. О продаже указанных вещей и получении денег Х. была выдана расписка. В сентябре 2021 года в квартиру прибыла новый собственник ФИО2, с которой на первоначальном этапе удалось договориться, что они продолжат проживать в квартире, и возможно приобретут её. Однако эти договоренности не исполнены, 23.09.2021 года ФИО2 вновь прибыла в квартиру с представителями полиции и управляющей организации, потребовала освободить её. В этот день в квартире им были сделаны представленные с иском фотографии. Их выезд был отсрочен до 17.00 часов следующего дня, однако на следующий день раньше назначенного времени ФИО2 прибыла в квартиру и препятствовала вывозу вещей и мебели. В результате этого забрать все свои вещи из квартиры, часть мебели и предметов обстановки не удалось. Просил обязать ответчика передать ему указанное в иске имущество.

Представитель истца – адвокат Максимов Д.А. сообщил, что его доверитель ФИО1 проживал в квартире <адрес> и 05.06.2021 года приобрел у бывшего собственника квартиры Х. мебель, предметы обстановки и бытовую технику. Приобретение истцом указанных вещей подтверждается выданной Х. распиской. Сделка была выгодна обоим сторонам, поскольку Х. нужны были деньги для оплаты кредита, а ФИО1 мог пользоваться уже своими вещами. На момент приобретения указанных в иске вещей ФИО1 знал о наличии у Х. трудностей с возвратом кредита, однако полагал, что даже в случае перемены места жительства приобретенные вещи могли ему пригодиться. У Матешука остались переданные ему Х. инструкции о пользовании бытовой техникой: холодильником-морозильником, варочной газовой панелью, стиральной машиной, посудомоечной машиной и воздушным кондиционером (сплит-системой), никакие двери из указанной квартиры ФИО1 не забирал и не выламывал. Последний раз ФИО1 был в квартире 23.09.2021 года, вещи, указанные в иске, находятся там и до настоящего времени, доказательств обратного ответчик не представила.

В судебном заседании 01.03.2023 года, представитель истца сообщил, что на одной из представленных ответчиком 01.03.2023 года фотографий квартиры имеется внутриквартирный блок сплит-системы, которая заявлена к истребованию. Из представленного по запросу суда ответа директора ООО «Техгарант Сервис» известно, что в сентябре 2021 года никаких заявок от лиц, проживающих в квартире <адрес> не поступало, чем опровергаются пояснения ответчика о том, что ФИО1 забрал сантехническое оборудование.

Также представитель истца сообщил, что факт законного приобретения истцом имущества подтверждается его пояснениями, распиской, показаниями свидетеля Х., фотографиями. Имущество достаточным образом индивидуализировано, факт его нахождения в распоряжении ответчика подтверждается фотографиями, которыми снабжено объявление ФИО2 о продаже квартиры на сайте «Домклик», а также поведением ответчицы, не обеспечившей доступ ив квартиру.

Ответчик ФИО2 также в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, представила в суд нотариально удостоверенную доверенность, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых она сообщила, что в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2021 года, заключенным с МТУ Росимущества, она приобрела за <данные изъяты> квартиру <адрес>, 20.08.2021 года право её собственности на квартиру было зарегистрировано. В августе 2021 года она узнала, что в квартире по договоренности с прежним собственником, за плату <данные изъяты> в месяц проживает ФИО1 и его семья. Освободить квартиру Матешук отказался, вследствие чего она обращалась в правоохранительные органы, требовала от ФИО1 и его семьи выселиться и забрать вещи. В сентябре 2021 года ФИО1 с семьей из квартиры выехал, при этом забрал всю мебель, всю бытовую технику, люстры, а также выломал и увезл межкомнатные двери с окладами. Ответчик сообщила, что сделка по продаже Х. вещей ФИО1 по расписке является недействительной, а ФИО1 в этой следке является недобросовестным приобретателем. Оставшиеся в квартире ранее принадлежавшие Х. вещи она выбросила в мусорный контейнер. ФИО1 не вправе претендовать на передачу ему находившихся в квартире межкомнатных дверей, так как эти двери являются неотделимыми улучшениями, она приобретала квартиру вместе с этими дверями. Ответчик просила в удовлетворении иска Матешука отказать, взыскать в её пользу 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 82-89).

Представитель ответчика – ФИО3 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в суд заявление, в котором сообщила, что иск не признает, все указанные ФИО1 вещи и предметы были вывезены ФИО1 или прежним собственником квартиры до 23.09.2021 года. Оставшееся в квартире имущество: гладильная доска, спортивная стенка, подставка и цветные горшки были ФИО2 за ненадобностью выброшены. Также ФИО2 были выброшены две двери, поскольку оставшиеся двери с косяками и окладами ФИО1 выломал и вывез. Представитель ответчика сообщила, что представленную истцом расписку считает фальсификацией, поскольку со слов прежнего собственника Х. известно, что ФИО1 начал проживать в квартире только с августа 2021 года. С заявлением представитель ответчика представила подборку фотографий пустых двух комнат и прихожей квартиры (л.д. 135-143).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, по адресу: <адрес>, имеется двухкомнатная квартира №, имеющая кадастровый номер №, площадью 85,5 кв.м. Эта квартира с 07.09.2012 года находилась в собственности Х. и в соответствии с договором купли-продажи приобретена ответчиком ФИО2, право её собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 20.08.2021 года (л.д. 43, 46-47, 131).

Судом исследован договор купли-продажи квартиры от 07.07.2021 года, по условиям которого МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях продало, а ответчик ФИО2 приобрела квартиру <адрес>. Из содержания договора купли-продажи известно, что квартира ранее была арестована судебным приставом-исполнителем у должника Х. Квартира продана на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, акта передачи арестованного имущества на реализацию от 25.03.2021 года. По условиям договора купли-продажи ФИО2 приобретена лишь сама квартира, никаких сведений на приобретение предметов обстановки договор не содержит (л.д. 46-47).

В производстве Ленинского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» предъявленному к Х. и Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Из материалов этого дела представлен подробный Отчет №, составленный 10.08.2018 года ООО «ОФЗ Групп» об определении рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры <адрес>. Согласно этому отчету, итоговая величина рыночной стоимости указанной 3-х комнатной квартиры площадью 85,8 кв.м., была определена равной <данные изъяты>. Отчет содержит несколько фотографий помещений квартиры, однако из его содержания следует, что оценка производилась без учета особенностей выполненного ремонта и предметов обстановки (л.д. 197-236).

Истцом представлена расписка, датированная 05.06.2021 года, согласно которой Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> за проданную мебель и бытовую технику. В расписке перечислены, в том числе, без конкретных идентификационных признаков предметы и вещи, указанные в иске ФИО1 (л.д. 14).

Судом исследованы материалы проверок, проводившихся Отделом МВД по Октябрьскому району города Иваново по заявлениям ФИО2 и ФИО1 в связи с проживанием последнего в указанной в иске квартире.

16.09.2021 года в отдел полиции с заявлением обратилась ФИО2 (зарегистрировано за №), в котором указала, что на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 07.07.2021 года ей принадлежит квартира <адрес>, однако в этой квартире проживают неизвестные ей лица. При рассмотрении отделом полиции заявления ФИО2 было получено 16.09.2021 года объяснение от ФИО1, который сообщил, что в квартире он проживает с конца июня 2021 года с согласия его знакомого по имени Х., кто является собственником квартиры, не знает, о том, что в отношении квартиры велись судебные разбирательства, ему неизвестно. Материал проверки № по заявлению ФИО2 помещен в номенклатурное дело №, том № – (т. 1 л.д. 161-168).

29.09.2021 года в отдел полиции с заявлением обратился ФИО1 (зарегистрировано за №), который просил оказать помощь в возвращении его вещей, оставшихся в квартире <адрес>. В своем заявлении и объяснении ФИО1 сообщил, что с конца июня 2021 года он по договоренности со своим знакомым Х. проживал в принадлежащей Х. указанной квартире. 07.09.2021 года в квартиру пришли две женщины: ФИО2, представившаяся собственницей квартиры и другая – представившаяся С.Н., которая в основном и вела переговоры. Они договорились созвониться через неделю, далее они созванивались 15.09.2021 года. 16.09.2021 года ему позвонил Х. и сообщил, что новая хозяйка квартиры требует вывезти их квартиры вещи до 19.09.2021 года. В процессе переговоров со С.Н. они предварительно договорились о приобретении у ФИО2 этой квартиры, для оформления предварительного договора была назначена встреча на 22.09.2021 года, однако вместо этого около 14.00 часов в квартире был отключено электроснабжение, затем ФИО2 и С.Н. привели рабочего для замены замков, требовали от них покинуть квартиру, для чего им был дан срок до 17.00 часов 23.09.2021 года. 23.09.2021 года с 08.00 часов они стали вывозить свои вещи, часть которых они приобрели у Х.. Около 13.30 часов в квартиру пришли ФИО2 и С.Н., которые стали препятствовать вывозу вещей, вызвали полицию. В итоге забрать все свои вещи из квартиры не удалось. ФИО1 сообщил, что в квартире остались принадлежащие ему: встроенная кухня, в том числе, мойка с краном, посудомойка, 5 нижних ящиков, варочная поверхность, высокий кухонный шкаф, встроенный холодильник-морозильник, 2 узких ящика, барная стойка, стол обеденный, верхний кухонный ящик, 6 стульев и 1 барный стул. Также в квартире остались принадлежащие ему: белый кожаный диван, подставки под цветы, вешалка для костюмов, плинтуса от встроенной кухни, ротанговый журнальный столик, стиральная машина, ящик в ванной, ванный гарнитур, железная полка с 2-мя вешалками в ванной, спортивная горка, деревянная полка, встроенный шкаф в сборе, железная полка, софа в прихожей, 2 межкомнатные двери, письменный стол с 3-мя ящиками, гладильная доска, кондиционер.

Также в материал проверки ФИО1 представлена копия расписки о приобретении вещей у Х., копии фотографий и телефонная переписка, в которой обсуждалась возможность приобретения им у Разговоровой названной квартиры.

В материале есть объяснение ответчика ФИО2, из которого известно, что ФИО1 покинули квартиру 23.09.2021 года в 16.20 в присутствии двоих сотрудников полиции, после себя оставили течь водопровода на кухне и отключили газовую плиту, были выломаны косяки дверных проемов во всех комнатах. Материал проверки № приобщен к номенклатурному делу ввиду отсутствия в чьих-либо действиях признаков какого-либо правонарушения (л. 1 л.д. 169-186).

В судебном заседании 09.03.2023 года допрошен в качестве свидетеля Х., который показал, что в 2012 году он являлся участником строительного кооператива и с использованием ипотечного кредита приобрел у застройщика квартиру <адрес>. Приобретенная квартира не имела совершенно никакой внутренней отделки. Постепенно вся внутренняя отделка была выполнена за его счет, в том числе оштукатурены стены, устроены полы, вставлены межкомнатные двери. Он приобрел в квартиру всю необходимую мебель и бытовую технику. В 2020-2021 годы у него возникла трудная семейная и материальная ситуация, он не мог выплачивать кредит и в связи с обучением детей должен был переехать жить в <адрес>. В июне 2021 года он пустил жить в квартиру своего знакомого ФИО1. Кредит он не оплачивал в течение двух лет, вследствие чего судом было принято заочное решение о продаже квартиры с публичных торгов. Узнав об этом, он выплатил часть долга по кредиту, оставшийся долг погасил уже после того, как состоялись торги, и квартиру приобрела ФИО2. Поскольку для погашения кредита нужны были средства, он продал находившуюся в квартире мебель и предметы обстановки ФИО1 Забрать эти вещи с собой он не мог, квартиру в <адрес> он арендовал, и это было экономически не целесообразно. Все проданные им ФИО1 вещи, бывшие в употреблении, перечислены в собственноручно написанной им и представленной в материалы дела расписке от 05.06.2021 года. Вместе с вещами он передал ФИО1 имевшиеся у него документы на мебель и бытовую технику. Бытовую технику он приобретал в магазинах г. Иваново. Мебель для коридора, диван в гостиную покупал в мебельном салоне на 4 этаже торгового центра <данные изъяты>. Мебельный гарнитур для кухни изготовлен и установлен по его заказу <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Оценка Инсайт», составленному 10.01.2023 года, указанные в иске вещи имеют следующую среднюю рыночную стоимость: встроенный шкаф - 25000 рублей; тумба-банкетка - 4000 рублей; стиральная машина «Электролюкс» - 12000 рублей; гарнитур для ванной комнаты (зеркало с полкой, мойка, тумба, напольный ящик) - 15000 рублей; полка для ванной комнаты и крючки для полотенец - 500 рублей; гладильная доска - 500 рублей; детская спортивная стенка - 2000 рублей; люстра большая - 1000 рублей; люстра малая - 500 рублей; светильники для кухонной зоны (3 щт) - 600 рублей; стеллаж угловой железный «Икеа» - 3000 рублей; деревянный кухонный комплект «Икеа» - 20000 рублей; напольная вешалка для костюмов - 2000 рублей; диван в гостиную - 10000 рублей; двери межкомнатные 3 шт (две одинарные и одна двойная) - 10000 рублей; пуфик - 1000 рублей; керамические кашпо (8 шт) - 800 рублей; напольная подставка под цветы (кованая) - 1000 рублей; гардины (4 шт) - 1000 рублей; полка железная «Икеа» - 2000 рублей; часы настенные - 1000 рублей; барная стойка (островок) - 8000 рублей; диван-тахта - 8000 рублей; стол письменный - 5000 рублей; полка для контейнеров «Икеа» - 1000 рублей; кухонный гарнитур (9 ящиков, столешница, вертикальный шкаф - 40000 рублей; раковина со смесителем в сборе - 3000 рублей; холодильник «Электролюкс» - 15000 рублей; варочная панель «Электролюкс» - 5000 рублей; посудомоечная машина «Электролюкс» - 6000 рублей; покрывало - 500 рублей; коврик напольный - 500 рублей; кондиционер «Электролюкс» - 8000 рублей; комплект штор - 1000 рублей. Итого общая стоимость указанных вещей составила 213900 рублей (л.д. 20-35). Оснований не доверять правильности указанного заключения о стоимости вещей у суда не имеется, данное заключение ответчиком не оспаривается.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: основания возникновения права собственности на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком этим имуществом; фактическое наличие имущества у ответчика. Также необходимо доказать, что указанные в иске являются индивидуально-определенными, отличаются от других вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

В силу статей 57 и 67 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что часть указанных в иске ФИО1 вещей находится во владении ответчика, и это владение является незаконным.

То, что указанные ФИО1 вещи ранее принадлежали допрошенному в качестве свидетеля Х., сомнений у суда не вызывает, поскольку Х. являлся собственником квартиры с 2012 года, он сообщил, что приобрел квартиру без всякой внутренней отделки, постепенно и последовательно отремонтировал её, приобрел мебель и бытовую технику, которые впоследствии продал истицу. Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет. Поэтому изложенные в письменных пояснениях доводы ответчика о том, что сделка по купле-продаже вещей между ФИО1 и Х. является недействительной, что истец является недобросовестным покупателем, а расписка фальсификацией, судом отвергаются, как не подтвержденные никакими доказательствами. Иск о признании этой сделки недействительной ответчик не предъявляла, одного указания на такую недействительность в возражениях для установления этого факта недостаточно.

Истцом представлены инструкции по эксплуатации бытовой техники, что также подтверждает факт приобретения этой техники вместе с другими, указанным в расписке вещами, у Х. (л.д. 104-108).

Вскоре после приобретения квартиры ответчик выставила её на продажу на площадке Авито, снабдив свое объявление фотографией все с той же не принадлежащей ей обстановкой. В своем объявлении ответчик обрисовала квартиру, указав, что в отделанном кафелем санузле установлена новая сантехника, дизайнерские потолки, ламинат, плитка, качественные стеклопакеты, двухуровневые потолки, на случай отключения воды установлен бойлер, все в отличном состоянии «заезжай и живи». Отдельного внимания заслуживает ссылка в объявлении на то, что в квартире будет частично оставлена мебель (л.д. 26-27).

Как указано выше, ФИО2 приобрела квартиру в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2021 года без каких-либо предметов обстановки. До выезда из этой квартиры ФИО1, ответчик в ней не проживала и никаких своих вещей в квартиру не завозила. На всех представленных суду фото, тех, что сделаны в 2018 году при составлении Отчета ООО «ОЗФ Групп», и тех, что сделаны истцом 23.09.2021 года, в квартире одинаковая обстановка, на фото одни и те же предметы мебели, которые Разговоровой не принадлежали и принадлежать не могли.

Судя по объявлению ответчика, мебель, которую она намеревалась оставить в квартире, является указанным кухонным гарнитуром стоимостью 40000 рублей, кухонным комплектом «Икеа» (стол и 6 стульев) стоимостью 20000 рублей. Кроме кухонного гарнитура в помещении кухни на фото имеются встроенные и указанный в иске холодильник, варочная панель, посудомоечная машина. Поскольку эта бытовая техника встроена в кухонный гарнитур, суд находит верными доводы ФИО1 о том, что в условиях ограниченного времени для выезда забрать эти вещи с собой он не мог.

Также суд считает доказанным, что в незаконном владении ответчика остался принадлежавший истцу кондиционер «Электролюкс» (Сплит-система). Внутриквартирный блок этого кондиционера ясно виден на одной из фотографий, представленных ответчиком в марте 2023 года, и на что обращено внимание представителем истца в судебном заседании (л.д. 141).

Возражения ответчика против иска не подкреплены достаточными доказательствам. ФИО2 признает, что некоторые указанные в иске вещи после того, как её покинул истец оставались, а именно: две межкомнатные двери, спортивная горка (стенка), гладильная доска, подставка для цветов и цветочные горшки. Судом ответчику направлялось предложение обеспечить доступ в квартиру для осмотра в ходе судебного заседания, однако никакого ответа на это предложение не последовало (л.д. 150).

На представленных ответчиком фото нет помещений и кухни и ванной комнаты, в которых как раз и находятся наиболее крупногабаритные и дорогостоящие вещи, в том числе: стиральная машина «Электролюкс», гарнитур для ванной комнаты, кухонный комплект «Икеа», барная стойка, кухонный гарнитур, раковина со смесителем, холодильник «Электролюкс», варочная панель, посудомоечная машина «Электролюкс», кондиционер «Электролюкс». Каждая из этих вещей может находиться в квартире лишь в единственном экземпляре. Такие предметы как гарнитур для ванной комнаты, кухонный гарнитур, встроенная бытовая техника, кондиционер, раковина со смесителем смонтированы в определенных местах, поэтому данные вещи обладают индивидуально определенными признаками.

Доводы ответчика о том, что истец не требовал возврата указанных в иске вещей более года, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Обращение с соответствующим иском являлось правом, а не обязанностью истца. Отсрочка такого обращения ведет лишь к снижению возможностей по доказыванию. Тем не менее, в материалах дела имеются доказательства того, что истцом последовательно предпринимались попытки защитить свои права во внесудебном порядке, о чем свидетельствует его обращение в органы внутренних дел уже 29.09.2021 года и именно с заявлением об оказании помощи в возврате указанных в иске вещей (л.д. 170-181).

В удовлетворении иска в части истребования из незаконного владения ответчика остальных вещей должно быть отказано. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцом не представлено достаточных доказательств наличия в незаконном владении ответчика тумбы-банкетки, полки и крючков для полотенец, гладильной доски, спортивной стенки (горки), люстр и светильников, стеллажа углового «Икеа», вешалки для костюмов, трех межкомнатных дверей, пуфика, восьми кашпо, подставки под цветы, четырех гардин, полки «Икеа», часов настенных, тахты, стола письменного, полки для контейнеров, покрывала, коврика напольного, комплекта штор. В отношении этих вещей истцом не сообщены также их индивидуальные признаки, которые могут выделить их из числа других, объединенных одними родовыми признаками, такие как размер, цвет, индивидуальные особенности и т.д. Включение этих вещей в список истребуемых из незаконного владения сделает решение суда неисполнимым. На представленных ответчиком фотографиях отсутствуют межкомнатные двери в тех местах, где они указаны в иске ФИО1, поэтому достаточные основания полагать, что эти двери находятся в незаконном распоряжении ответчика, отсутствуют. Также отсутствуют достаточные доказательства того, что в незаконном владении ответчика имеются указанные в иске вещи встроенный шкаф, диван в гостиную. Поэтому иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истребованию из незаконного владения ответчика подлежат следующие вещи: стиральная машина «Электролюкс» стоимостью 12000 рублей; гарнитур для ванной комнаты стоимостью 15000 рублей; кухонный комплект «Икеа» (стол и шесть стульев) стоимостью 20000 рублей; барная стойка (как дополнение кухонного гарнитура), стоимостью 8000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 40000 рублей; раковина со смесителем стоимостью 3000 рублей; холодильник «Электролюкс» стоимостью 15000 рублей; варочная панель «Электролюкс» стоимостью 5000 рублей; посудомоечную машину «Электролюкс» стоимостью 6000 рублей; кондиционер «Электролюкс» стоимостью 8000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленной доверенности, помимо передачи большого количества иных полномочий, ФИО2 поручила представлять её интересы во всех судебных заседаниях ФИО3 (л.д. 82-83).

Истцом представлена квитанция, выданная ООО «Консалтинг Плюс» (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО3 Согласно этой квитанции ФИО2 уплачено 50000 рублей за услуги правового характера по делу № 2-85/2023 по иску ФИО1, в том числе: за составление отзыва на иск; за представительство в суде; за составление другого рода документации по ходу дела в суде. Представитель истца адвокат Максимов Д.А. против взыскания с ФИО1 судебных расходов ответчика возражал (л.д. 84, 147 на обороте).

На основании статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика предъявила переписку ФИО2 с истцом и Х., копию договора купли-продажи квартиры, сведения об обращении в органы внутренних дел, ряд копий судебных актов, фотографии квартиры (л.д. 135-146); сформировала правовую позицию ответчика и собственные возражения на иск (л.д. 85-89, 134); ознакомилась с материалами дела 01.03.2013 года (л.д. 132).

Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года утверждены Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», с последующими изменениями и дополнениями от 26.05.2017, 30.11.2018, 24.01.2020). Согласно этим рекомендациям, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 50 000 рублей.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием - не менее 3000 рублей; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5000 рублей; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей; личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) - не менее 2000 рублей; ознакомлением с материалами гражданского дела - не менее 5000 рублей;

Суд считает, что заявленная ответчиком сумма 50000 рублей не соответствует требованиям разумности. Выраженные в письменном виде правовые позиции ответчика и представителя основаны исключительно на ранее принятых судебных актах, представленные документы, являются этими самыми судебными актами, ознакомление с материалами дела носило непродолжительный характер, ни в одном из судебных заседаний представитель ответчика участия не принимала. В связи с этим, разумной суммой на оплату ответчиком услуг представителя суд считает 12000 рублей.

Цена предъявленного ФИО1 иска составляла 213900 рублей, этот иск удовлетворен на сумму 132000 рублей. Разумно достаточные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, судом произведены соответствующие расчеты: 12000 х 132000 : 213900 = 7405,32 рубля, эта сумма могла быть взыскана с истца в пользу ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя. Однако истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5339 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). С учетом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов, с ответчика в пользу истца могло быть взыскано 3294 рубля 75 копеек.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе по своей инициативе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон. Из подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя 7405,32 рублей следует вычесть 3294,75 рублей, поэтому взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 4110,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 следующее имущество:

- стиральную машину «Электролюкс» стоимостью 12000 рублей;

- гарнитур для ванной комнаты стоимостью 15000 рублей;

- кухонный комплект «Икеа» (стол и шесть стульев) стоимостью 20000 рублей;

- барную стойку стоимостью 8000 рублей;

- кухонный гарнитур стоимостью 40000 рублей;

- раковину со смесителем стоимостью 3000 рублей;

- холодильник «Электролюкс» стоимостью 15000 рублей;

- варочную панель «Электролюкс» стоимостью 5000 рублей;

- посудомоечную машину «Электролюкс» стоимостью 6000 рублей;

- кондиционер «Электролюкс» (сплит-система) стоимостью 8000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты> в счет ФИО2 4110 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде (31.03.2023 года).

Судья В.Н. Беззубов.