№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 Томской области 30 мая 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате пени, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (далее – ООО «СТЭС», общество) обратилось в суд с иском (с учетом его уточнений) к ФИО2, ФИО3, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 534,36 руб., задолженность по оплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 258,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «СТЭС» и собственниками жилых помещений заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с условиями которого ООО «СТЭС» взяло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В спорной квартире зарегистрированы три человека: ФИО2, ФИО3 и КЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Плата за жилое помещение начислялась исходя из общей площади жилого помещения, а за коммунальные услуги-исходя из количества зарегистрированных граждан, на основании утвержденных тарифов. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 96 534,36 руб., пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 258,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности в размере 89 417,14 руб., пени в размере 5 258,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СТЭС» не явился, просил о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «СТЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом 207, в соответствии с которым управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СТЭС». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение пяти лет.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок внесения платы за жилищные, коммунальные и иные услуги, предоставляемые по договору, устанавливаются до 25 числа, следующего за расчетным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 и ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 534,36 руб.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 заявленные требования в части оплаты жилищно-коммунальных услуг признаны в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам ФИО2, ФИО3 разъяснены и понятны, что подтверждается их письменными заявлениями.

Признание ответчиками настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в пользу ООО «СТЭС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 534,36 руб., в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ООО «СТЭС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 534,36 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая факт наличия задолженности, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Ответчиками заявлено о снижении пени за несовременную оплату жилищно-коммунальных услуг, насчитанной в размере 90 273,49 руб., в связи с тяжелым материальным положением.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено суду заявление об уточнении заявленных требований в части размера неустойки, размер которой уменьшен с 90 273,49 руб. до 5 258,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, как следует из материалов дела, при рассмотрении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками доказательств несоразмерности размера неустойки (пени), размер которой снижен истцом с 90 273,49 руб. до 5 258,08 руб., суду не представлено. Заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера пени, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств, отсутствие с их стороны доказательств явной несоразмерности взысканной суммы пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной истцом ко взысканию пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 руб., для организаций - 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 604 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1520,13 руб. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5083,87 руб.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований в общей сумме 101 819,44 руб. (96 534,36 руб. + 5 258,08 руб.), истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 055 руб. Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2 549 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере на 2 549 руб., а также учитывая, что до принятия судом решения ответчики признали исковые требования в полном объеме, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5387,50 руб. (4055 руб.*70%+2549 руб.), путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1216,50 руб. (4055 руб. *30%) в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 534 (девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 50 копеек.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5387 (пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек, уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Данное решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>