Решение по делу № 2-161/2022 от 05.09.2022 | Сараевский районный суд (Рязанская область)

Дело №

УИД 62RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 05 сентября 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сараевского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Истец в обосновании своих указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 70400 руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>.

В связи с выплатой <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> оставшаяся часть подлежит взысканию именно с причинителя вреда, в данном случае виновника указанного ДТП ответчика ФИО1.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель истца ФИО7 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств и заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющие материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2 <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно «Европротоколу» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> выйдя из своего дома, обнажила, что в ее автомобиль, который был припаркован и не находился в движении врезался автомобиль Газель, который совершал маневр налево. Удар пришелся в правую заднюю дверь.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве содственности ФИО4, а транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается ответом из МО МВД России <данные изъяты> копией ПТС на имя ФИО4

В результате столкновения, принадлежащие ФИО2 транспортное средство получило технические повреждения в виде повреждения правой задней двери и ее комплектующих, правого заднего стекла у данной двери и правого заднего крыла автомобиля.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Газель, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> согласно которому водитель автомобиля Газель – ФИО1 добровольно признал свою вину в указанном ДТП.

Согласно представленному электронному страховому полису <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>

Истец предоставила в <данные изъяты> пакет документов для выплаты ей страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признала данное ДТП страховым случае м и выплатила истцу страховую премию в <данные изъяты>

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, факт ДТП, его последствия и сумму ущерба не оспаривал.

ФИО1 управлял автомобилем «Газель» на законных основании, что прослеживается из страхового полиса <данные изъяты> где последний вписан в число лиц, которые допущены к управлению данным транспортным средством.

Доказательства того, что он управлял данным транспортным средством «Газель» по трудовому договору с собственником данного транспортного средства суду не представлено.

Суд доверяет исследованным материал дела, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости и не противоречат друг другу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что именно от действий ответчика истцу причинен ущерб, что согласуется с нормой ст. 1064, ст. 1079 ГПК РФ, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать со ФИО1 в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ФИО1 судебные расходы, которые она понесла в результате обращения в суд с иском в виде:

расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

расходов услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы на оплату за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате данных услуг в размере <данные изъяты>

Оплате услуг представителя в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимал, им составлено одно лишь исковое заявление и выполнены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, иных действий в рамках данного гражданского дела представителем истца не выполнено.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Пленум ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, на основании изложенного суда полагает, что сумма в размере <данные изъяты> является завышенной и носит неразумный характер.

В данном случае суд полагает необходимым уменьшить сумму для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя <данные изъяты>.

Также ФИО2 указывает, что понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Как указано выше, перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В деле имеется нотариально заверенная доверенность, выданная ФИО4 на 9 физических лиц, которая носит общий характер без привязки к конкретному исковому заявлению.

Как следует из п. 2 вышеупомянутого Пленума ВС РФ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку настоящая доверенность выдана не на конкретное дело или конкретное судебное заседание то средства понесены истцом на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> на проведение по делу независимой экспертизы, которая не оспорена сторонами и признана судом допустимым доказательством по делу. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Иск подлежит полному удовлетворению. Таким образом, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу истца.

При обращении в суд с иском ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд приходи к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы понесенные последней по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы понесенные последней при обращении в суд с исковым заявление<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сараевский районный суд, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение Сараевского районного суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. Иванов.

<данные изъяты>