Дело № ******

66RS0№ ******-53

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.03.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АМК- Екатеринбург» по адресу: <адрес>, пер. Базовый, 10 приобрел автомобиль LADA_219140_GRANTA, 2022 года выпуска за 869 729 руб. Оплата в размере 245 000 руб. произведена за счет продажи автосалону прежнего автомобиля, а 624 689 руб. оплачены за счет кредитных средств по договору с ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Кроме того, из кредитных средств были перечислены ответчику 140 000 руб. При этом каких-либо услуг истцу не было оказано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено банку требование о возврате 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование также направлено ответчику. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы на представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснила, что у истца отсутствует опционный договор с ООО «АВТО 365». Направленный ответчиком опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № U 01860 заключен с иным юридическим лицом – ООО «ТЕО», которому истец каких-либо денежных средств не перечислял.

Истец ФИО1, ответчики ООО «АВТО 365», ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзыве ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» указано, что истцу была предоставлена полная информация по кредиту и других услугах. Заемщиком было выражено согласие на предоставление дополнительных услуг и их оплату. Права истца банком не нарушены.

ООО «АВТО 365» направило в суд возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен опционный договор № U 01860, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опционная премия составляет 140 000 руб. Истцу предоставлена исчерпывающая информация по договору о том, что оплате подлежит передаваемое право заявить требование о выкупе автомобиля. Истец не обращался с требованием о расторжении договора. По опционному договору право предъявить требование перешло к истцу одномоментно и в полном объеме. Заявленные требования не обоснованы.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 679 122, 20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,2 % годовых.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, часть кредитных средств в размере 140 000 руб. перечислена ООО «АВТО 365» (ИНН <***>), что не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком предоставлен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № U 01860 (л.д. 38-39). Однако сторонами указанного договора являются ФИО1 и ООО «ТЕО» (ИНН <***>).

Материалы не содержат доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ООО «АВТО 365» (ИНН <***>) опционного договора, а также сведений об оказании ответчиком каких-либо услуг истцу.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 30) с указанием реквизитов для возврата средств (РПО 80088277723392, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений об оказании ответчиком каких-либо услуг по опционному договору, в досудебном порядке требование истца о возврате средств не удовлетворено, доказательств несения ответчиком фактических расходов также в деле не имеется, поэтому суд полагает требование истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в размере 140 000 руб. обоснованным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10 000 руб. в пользу истца суд находит подлежащим удовлетворению.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере суду не предоставлено.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в досудебном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа в размере 75 000 руб. (140 000 + 10 000) /2) подлежит удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. истцом предоставлена квитанция № ****** на сумму 20 000 руб., ордер адвоката.

Учитывая характер спора, составление представителем иска, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела (100%), суд полагает, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в разумных пределах - 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование и требование неимущественного характера в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 75 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО 365» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина