Судья Трунова О.В. Материал <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск 25 июля 2023 года
Московской области
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
защитника - адвоката Попова Р.Б. в защиту интересов ФИО, предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Харченко С.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу жалобы.
Осужденный ФИО не ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционных жалоб. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ФИО суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы ФИО может быть рассмотрена без его участия с предоставлением заявителю возможности довести свою позицию по делу путём предоставления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другими, предусмотренными законом способами (подача дополнительных жалоб, письменных объяснений и т.п.), что не повлечёт за собой нарушение прав ФИО на судебную защиту и справедливое разбирательство дела.
Судом апелляционной инстанции обеспечено участие адвоката для защиты в судебном заседании интересов ФИО
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб ФИО об отмене постановления суда, мнение прокурора Сердюка Н.С., который просил постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> заявитель ФИО обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следственных органов и прокуратуры
В жалобе указал, что <данные изъяты> в судебном заседании по уголовному делу через адвоката Лебедева А.В. им было подано заявление в <данные изъяты> по <данные изъяты> и в прокуратуру <данные изъяты> о проведении проверки по факту избиения его сотрудниками полиции <данные изъяты>, однако до настоящее времени у него нет результата поданных заявлений. Заявитель просил суд провести проверку по жалобе и взять под личный контроль его жалобу.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю ФИО для устранения выявленных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.
Разъяснено заявителю, что после устранения изложенных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционных жалобах ФИО, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, и поэтому, подлежащим отмене.
По его мнению, он лишен гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и решение суда ограничивает его доступ к правосудию.
ФИО просит отменить постановление Щелковского городского суда от <данные изъяты> и провести проверку по всем указанным им фактам.
К жалобам приложены копии поданных им заявлений в полицию и прокуратуру <данные изъяты> о проведении проверки по факту избиения его сотрудниками полиции при задержании по подозрению в совершении им грабежа, пропажи его личных вещей, в подтверждение того, что он находился на стационарном лечении после избиения выписной эпикриз со снимками его грудной клетки и черепа, протоколы мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга, органов грудной клетки, брюшной полости, малого таза.
В одной из жалоб указал, что <данные изъяты> он осужден Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ст.132 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание по приговору, который обжаловал в апелляционном порядке.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, поданной в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, исследовав представленный судебный материал, выслушав мнение прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу. При этом законодатель предполагает добросовестное использование участниками уголовного судопроизводства своих прав, без злоупотребления правами.
При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО суд пришел к выводу, что его жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ, в силу чего не может быть рассмотрена по существу. Судебного заседания при этом не проводилось, в связи с чем не истребовались и не исследовались какие-либо документы, кроме жалобы.
Представленная в суд жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судом по существу, позволяющих определить предмет судебного контроля. В поданной в суд жалобе заявителем не представлено сведений о получении поданных заявлений должностным лицом, чье бездействие обжалуется.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы ФИО, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко