УИД 54RS0003-01-2023-001095-73
Судья: Елапов Ю.В. Дело № 2-2272/2023
Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.,
судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и Муниципальному унитарному предприятию «Новосибирская энергосетевая компания», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:
Взыскать с Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>): 182 800 рублей - в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; 5 000 рублей - стоимость независимой экспертизы; 4 956 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В исковых требованиях к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Новосибирская энергосетевая компания» МУП «НЭСКО» - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», МУП «Новосибирская энергосетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, указывая на то, что 02.10.2022 в 01 час 30 мин. у д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему (ФИО2) на праве собственности, а именно, наезд на препятствие, в виде оборвавшегося троллейбусного провода контактной сети. Контактный провод висел над проезжей частью дороги, по которой двигался его (истца) автомобиль и из-за темного времени суток и отсутствия ограждения и предупредительных знаков, его не было видно. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил механические повреждения.
Согласно п. 7.1.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001 года № АН-20-р, основными элементами контактной сети являются опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спец части, контактные, питающие и усиливающие провода.
В соответствии с п.п. 7.2.1., 7.2.2. указанных Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
По данному факту 02 октября 2022 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
21 ноября 2023 года в адрес муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» было направлено заявление о предоставлении сведений по факту ДТП и уведомление о проведении независимой экспертизы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он (истец) обратился в независимую экспертизу ООО «Статус». Согласно экспертному заключению № 24/11-01/22/Т от 30 ноября 2022 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 182 800 руб. Стоимость экспертизы - 5 000 руб.
Согласно ответу МКП «ГЭТ» № 1607 от 29 декабря 2022 года в момент обрыва контактного провода движение троллейбусов не осуществлялось, а контактный провод лопнул в результате износа и внутреннего дефекта. Виновным в данном происшествии является муниципальное унитарное предприятие «Новосибирская энергосетевая компания» (МУП «НЭСКО»), осуществляющая обслуживание контактной сети на основе заключенного договора № 32110998157 от 30 декабря 2021 года.
02 декабря 2022 года в адрес муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» была направлена претензия, о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с приложением заключения эксперта ООО «Статус» № 24/11-01/22/Т от 30 ноября 2022 года. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.
18 января 2023 года в адрес муниципального унитарного предприятия «Новосибирская энергосетевая компания» (МУП «НЭСКО») была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с приложением заключения эксперта ООО «Статус» № 24/11- 01/22/Т от 30 ноября 2022 года.
В связи с тем, что истцу не предоставлены документы о причинах обрыва контактной сети (материалы служебных расследований и договор заключенный между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» № 32110998157 от 30.12.2021 года), на основании ст. 1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Просил взыскать в его пользу солидарно с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и муниципального унитарного предприятия «Новосибирская энергосетевая компания» денежные средства в размере 182 800 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП; 5 000 руб. - стоимость независимой экспертизы; 4 956 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не исследован и не получил правовой оценки факт наличия в действиях истца нарушений правил дорожного движения.
Происшествие произошло в условиях обычного дорожного движения, при отсутствии интенсивного движения на проезжей части дороги, обладающей тремя полосами движения в попутном направлении. Контактная сеть на ул. <данные изъяты> находится в правом крайнем ряду.
Истец «зацепил» контактную сеть по центру автомобиля, что произошло при движении истца в крайней правой полосе движения, и ни как иначе, так как, при движении во втором ряду, истец не мог бы совершить наезд на оборванный элемент контактной сети.
Крайняя правая полоса движения в данном месте по ул. <данные изъяты>, является полосой для движения маршрутных транспортных средств. В сложившихся условиях истец осознано двигался по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п. 18.2. ПДД.
Предотвращение ДТП зависит не только от наличия или отсутствия у истца технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения истцом требований пунктов 1.3, 18.2 ПДД, нарушение которых повлекло за собой наезд на оборванный элемент контактной сети троллейбуса.
Ссылается на то, что судом не выяснены и не исследовались обстоятельства нарушения со стороны истца пункта 10.1. ПДД. У истца имелась и техническая возможность избежать ДТП, и предпринять необходимые меры для снижения скорости или изменения направления движения транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства предпринятых истцом каких-либо действий во избежание ДТП.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 октября 2022 года в 01.30 часов у <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде оборвавшегося троллейбусного провода контактной сети. Контактный провод висел над проезжей частью дороги, по которой двигался автомобиль истца, и из-за темного времени суток и отсутствия ограждения и предупредительных знаков, его не было видно. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
По данному факту 02 октября 2022 года инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению № 24/11-01/22/Т от 30 ноября 2022 года, выполненному ООО «Статус», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 182 800 руб. Стоимость экспертизы - 5 000 руб.
Размер ущерба ответчик не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», поскольку контактная сеть городского электрического транспорта г. Новосибирска находится в реестре муниципального имущества г. Новосибирска и закреплена на праве оперативного управления именно за данным лицом, а МУП «НЭСКО» является только обслуживающей организацией.
Учитывая, что МКП «Горэлектротранспорт» является владельцем источника повышенной опасности – контактной сети городского электрического транспорта, то есть лицом, ответственным за состояние сетей троллейбусных линий, в результате обрыва и падения которых автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба, определенный экспертом ООО «Статус», ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 182 800 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., а также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 956 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине самого водителя автомобиля «Тойота Камри», который пренебрег п. 10.1, 1.3, 18.2 ПДД, основанием к отмене решения суда не являются.
Заявляя о наличии вины в действиях водителя, апеллянт не учел положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно пункту 7.2 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26 марта 2001 года N АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы контактной сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.
В силу пункта 7.3 данных Правил аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на свисающий троллейбусный провод, относящийся к контактной сети троллейбусной линии, находящейся в пользовании ответчика.
Контактная сеть, предназначенная для эксплуатации троллейбусов, является источником повышенной опасности, причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на контактный провод, поэтому именно МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» как предприятие, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, обязано было предпринять все возможные меры для исключения наезда транспортных средств на оборванный контактный провод, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО4 по обстоятельствам спорного ДТП.
Заявляя о наличии вины в действиях самого водителя, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил ни одного доказательства в подтверждение своих возражений.
При этом судебная коллегия отмечает, что рассматриваемое ДТП произошло в темное время суток, данных о превышении скоростного режима водителем ФИО4 на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, где установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе, и нарушении им правила, предусмотренного п. 18.2 ПДД, материалы дела не содержат, как и доказательств тому, что в установленном порядке место обрыва провода было огорожено и (или) обозначено предупреждающими об опасности дорожными знаками, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу причинен в результате нарушения водителем транспортного средства ПДД.
С учетом изложенного, судом верно установлена причинно-следственная связь между обрывом контактной сети, свисанием провода на проезжую часть и причиненным автомобилю истца ущербом.
Доказательств, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не ставит под сомнение выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи