Судья Меньших О.Е. Дело № 9-530/2022

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВОЙ И.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 августа 2023 года, которым возвращено ее исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора № № от 17.06.22. по разработке бизнес проекта, взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, пени 117 000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, которая просит определение суда отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора.

Апеллянт обращает внимание на то, что состоит на регистрационном учете и проживает в городе Новосибирске по <адрес>, что подтверждено приложенной к иску копией паспорта истицы.

Апеллянт выражает несогласие с выводом судьи о том, что правила договорной подсудности в данном случае не подлежат применению.

Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 3 ГПК РФ установлены правила определения подсудности.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья пришла к выводу о том, что при заключении договора соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, а место жительства ответчика не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Новосибирска.

Выводы судьи являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным в материале по частной жалобе документам, требованиям процессуального закона.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО1 заявлен в Железнодорожный районный суд города Новосибирска иск к ФИО2, проживающему и состоящему на регистрационном учете в городе Томске.

Пунктом 6.9 договора возмездного оказания услуг № 032, который заключен сторонами спора 17.06.22., предусмотрено, что в случае не достижения соглашения между сторонами споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения заказчика.

По смыслу приведенных выше положений процессуального закона, стороны, изменяя территориальную подсудность спора, должны указать конкретный суд, в котором они согласны рассматривать дело.

Учитывая, что место нахождения заказчика может быть изменено в период действия договора, заключенного между сторонами, указание в п. 6.9 договора на рассмотрение споров в судебном порядке по месту нахождения заказчика, без указания наименования суда, нельзя признать соглашением сторон об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, применительно к ст. 32 ГПК РФ содержащееся в п. 6.9 вышеназванного договора возмездного оказания услуг положение не может быть рассмотрено как соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку не позволяет однозначно определить тот суд, к ведению которого стороны отнесли возможные споры, а потому спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, т.е. с применением общих правил об определении подсудности.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о нарушении судьей норм процессуального права.

Данные доводы жалобы основаны на правовом заблуждении ее автора, а потому на правильность оспариваемого судебного акта не влияют.

При этом следует отметить, что принятое судьей определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться с данным иском в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья