УИД: 31RS0022-01-2025-001072-33 № 2-1456/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 (<данные изъяты>) к ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (<данные изъяты>) о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказа в части основания увольнения, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № № о расторжении контракта и увольнении истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО8, который просил признать незаконным приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части увольнении его со службы в связи с <данные изъяты>, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда и формулировку увольнения – увольнение по инициативе сотрудника, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что на момент вынесения приказа об увольнении, а также составления искового заявления отсутствует вступившее в силу судебное решение, свидетельствующее о факте его отказа как водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области». Данное обстоятельство подтверждается контрактом о прохождении службы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» издан приказ № № о расторжении контракта и увольнении истца со службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты> (<данные изъяты> ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО8 на основании информации, содержащейся в рапорте начальника <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводилась в соответствии с <данные изъяты> (далее - Порядком), утвержденным приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу п. 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудника является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (п. 10-11 Порядка).

Согласно п. 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

По результатам служебной проверки лицо, проводившее эту проверку, предложило применить к ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в <данные изъяты> в силу следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в учебном отпуске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ФИО3 в <адрес>

В ходе проверки документов на право управления транспортным средством сотрудниками ФИО4 было установлено, что ФИО8 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движения).

Сотрудниками ФИО4 истец был отстранен от управления транспортным средством (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № №), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. От прохождения освидетельствования с использованием прибора сотрудников ФИО4 ФИО8 отказался (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № №). Далее истцу было предложено проехать в наркологический диспансер <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО8 отказался (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № №).

В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № № по <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты>.

В своем объяснении ФИО8 пояснил, что находясь в учебном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, где в районе д. № был остановлен сотрудниками ФИО5. По их требованию предъявил документы на транспортное средство и водительское удостоверение, после чего сотрудники полиции предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта опьянения. Находясь в агрессивном состоянии, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сотрудники полиции не объяснили ему последствия, наступающие после отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен административный материал по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Так, согласно п. 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (подпункт в пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Участники дорожного движения на основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Невыполнение требования должностного лица ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является нарушением требований Правил дорожного движения.

Сотрудник войск национальной гвардии РФ, в обязанности которого входит, в том числе и недопущение нарушения законов и иных нормативно-правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти.

ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данной ситуации не имеет правового значения, чем был вызван отказ от прохождения медицинского освидетельствования истца с учетом его статуса сотрудника <данные изъяты>.

При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что согласен с результатами служебной проверки.

При таких обстоятельствах у ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Наличие или отсутствие вступившего в силу судебного решения, свидетельствующего о факте отказа ФИО8 как водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку факт отказа истца от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уставлен в ходе служебной проверки, в том числе из объяснения самого сотрудника.

При проведении служебной проверки не допущено нарушений, которые бы являлись основанием для признания данной проверки незаконной.

В ходе проверки были установлены все факты и обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, проверка проведена в установленный действующим законодательством срок.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для признания незаконными действий ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» по проведению служебной проверки в отношении ФИО8 и применению к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. По этой же причине не могут быть удовлетворены и остальные заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО8 (<данные изъяты>) к ФГКУ «УВО ВНГ России по Белгородской области» (<данные изъяты>) о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказа в части основания увольнения, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.