Судья Медведева О.В. УИД 40RS0026-01-2022-000902-58
№ 33-2564/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-158/2023
19 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Ивашуровой С.В., Тимохиной Н.А.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными договора банковского обслуживания, счетов, незаконными банковских операций,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), уточнив требования, просила признать недействительными и ничтожными договор банковского обслуживания № от 24 февраля 2016 года, счет № от 24 февраля 2016 года и две банковские карты MAES № и MIR № от 02 марта 2019 года; счет № от 28 сентября 2016 года; счет № от 23 декабря 2016 года; счет № от 19 января 2017 года, незаконно оформленные на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8608/0221; применить последствия их недействительности, признать незаконными банковские операции по этим договорам, счетам и банковским картам; признать незаконными банковские операции по счету № от 24 февраля 2016 года и двум банковским картам MAES № и MIR № от 02 марта 2019 года на сумму 2 849 937 рублей в период с 24 февраля 2016 года по 28 февраля 2020 года.
В обоснование требований истец указала, что является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В отделении ПАО «Сбербанк России» сотрудником банка ФИО2 на имя ФИО5 незаконно были открыты указанные банковские счета, оформлены банковские карты и подключен онлайн сервис доступа к счетам, по которым с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2020 года проводились ежемесячно многочисленные операции, снятие денежных средств. Истец ссылается на то, что ФИО5 не оформляла доверенность и не доверяла ФИО2 и ФИО3 распоряжаться своими денежными средства, открывать на ее имя счета и оформлять банковские карты, подключать онлайн доступ к открытым до 2016 года счетам, управлять счетами с помощью мобильного банковского приложения. Также указывает, что в ПАО «Сбербанк России» отсутствуют документы, подтверждающие волеизъявление ФИО5 на проведение данных действий.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков (пункт 2).
Как видно из материалов дела, в ПАО Сбербанк на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были открыты следующие счета: № дата открытия 24 июля 2003 года; № дата открытия 29 апреля 1988 года; № дата открытия 14 декабря 2004 года; № дата открытия 28 сентября 2016 года, счет закрыт 19 октября 2016 года; № дата открытия 19 января 2017 года, счет закрыт 31 января 2017 года; № дата открытия 23 декабря 2016 года, счет закрыт 31 января 2017 года; № дата открытия 24 февраля 2016 года (т.3, л.д.23).
Договор № о вкладе «Пополняй», открытый 19 января 2017 года, и договор № о вкладе «Сохраняй», открытый 28 сентября 2016 года, были подписаны электронной подписью представителя вкладчика ФИО2
Согласно выпискам по указанным счетам, денежные средства при открытии были внесены ФИО2, иные поступления денежных средств на счета не производились. Счет № был закрыт 31 января 2017 года, счет № закрыт 19 октября 2016 года.
Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что предоставить документы об открытии счетов №, №, № с собственноручной подписью ФИО5 не представляется возможным, поскольку при открытии счетов клиент подтверждал операции вводом ПИН-кода банковской карты клиента, который является аналогом собственноручной подписи. Хранение документа на бумажном носителе не предусмотрено (т.3, л.д.78,79). В автоматизированной системе банка установлено наличие договора банковского обслуживания № от 24 февраля 2016 года физического лица ФИО5, данный документ на бумажном носителе в архив банка не передавался (отсутствует) (т.3, л.д.20).
Из материалов дела также видно, что на основании заявления ФИО5 на получение карты № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана карта MIR социальная личная, счет карты 40№.
Также на имя ФИО5 банком была выпущена карта MAESTRO №, счет карты указан 40№.
Согласно отчетам, предоставленным банком, по счету карты MAESTRO № в период времени с 06 марта 2016 года по 17 февраля 2019 года производились операции, поступление и снятие денежных средств, в том числе производилась оплата коммунальных платежей. В дальнейшем в период с 16 марта 2019 года по 17 февраля 2020 года ФИО5 использовалась карта MIR *** 7992, по которой также производились операции, поступление и снятие денежных средств, в том числе производилась оплата коммунальных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из объектов недвижимости и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».
Согласно материалам наследственного дела № нотариусом Обнинского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело к имуществу ФИО5 Наследниками первой очереди являются дочери умершей - ФИО1 и ФИО3, которые приняли наследство, обратившись в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства.
Также судом установлено, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании ее недостойным наследником отказано.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что при жизни ФИО5 с ее банковских карт и вкладов производилось снятие денежных средств. Однако не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика на хищение денежных средств со счетов ФИО5, сам факт снятия денежных средств со счетов при жизни наследодателя не свидетельствует о совершении ФИО3 умышленных противоправных действий в отношении наследодателя и наследников, и не может являться основанием для признания ФИО3 недостойным наследником. Доказательства того, что ФИО5 при жизни обращалась с какими-либо заявлениями о нарушении своих прав в правоохранительные органы по распоряжению ее денежными средствами, не представлены.
Отказывая в иске, суд указал на отсутствие доказательств, достаточных для суждения о совершении ФИО3 умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя или против осуществления ее последней воли, способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства.
Из материалов дела также видно, что по обращениям ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 ПАО Сбербанк проведена служебная проверка, по результатам которой противоправных действий со стороны сотрудника банка в отношении открытия счетов и карт, а также совершения расходных операций по счетам и вкладам ФИО5, не выявлено.
05 мая 2022 года отделом дознания ОМВД России по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, хищения денежных средств со счетов, оформленных на имя ФИО5, потерпевшей по которому признана ФИО1
В рамках расследования уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза в ОСМЭ ФГБУЗ КБ № ФМБА России, согласно заключению которой № от 19 декабря 2022 года у ФИО5 каких-либо повреждений в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Ответить на вопрос «могла ли ФИО5 совершать активные, целенаправленные действия, в том числе прибыть в банк самостоятельно, либо с посторонней помощью и подписывать документы при наличии у нее имеющегося заболевания (заболеваний) в период с 24 февраля 2016 года по 20 февраля 2020 года?» не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах какие-либо заболевания, которыми страдала ФИО5 в период времени с 24 февраля 2016 года по 20 февраля 2020 года, отсутствуют.
На основании изложенного, учитывая, что открытие счетов №, №, № производилось путем ввода ПИН-кода банковской карты клиента, который является аналогом собственноручной подписи клиента, счета были закрыты в течение месяца, поступлений денежных средств по данным счетам не было, счет № от 24 февраля 2016 года использовался по операциям банковских карт MIR № и MAESTRO №, по которому в период с 06 марта 2016 года по 17 февраля 2020 года происходило движение денежных средств, в том числе производилась оплата коммунальных платежей, все счета были открыты в период жизни ФИО5, каких-либо возражений и обращений в банк, а также в правоохранительные органы от ФИО5 о нарушении ее прав по распоряжению денежными средствами не поступало, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Вопреки доводам жалобы отсутствие договора банковского обслуживания № от 24 февраля 2016 года на бумажном носителе не служит основанием для отмены решения суда, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также наличие данного документа в автоматизированной системе банка.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи