Дело № 2-1928/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002216-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Владимирской области, МВД России, УМВД России по г.Владимиру о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к МВД России, УМВД России по г. Владимиру, УМВД РФ по Владимирской области о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за ### истец был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в районе <...> в нарушение п. 1.3. ПДД, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. ###, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» с полосы движения, предназначенной для поворота направо, осуществил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. ###, под управлением ФИО3, который осуществлял поворот налево со встречного правления, чем нарушил ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### жалоба истца на постановление инспектора оставлена без удовлетворения. Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ и решение и Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на услуги представителя. Кроме того незаконным и необоснованным привлечением истца к административной ответственности ему был причинен моральный вред. Истец испытывал нравственные переживания, ввиду нарушения такого права принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

В судебном заседании истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении искового заявления настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по городу Владимира ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, указав, что в решении Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывод об отсутствии события административного правонарушения, незаконными действия инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО2 не признаны. Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностного лица физических и нравственных страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации материального вреда не имеется.

Представитель ответчика УМВД РФ по Владимирской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области, третье лицо старший лейтенант полиции – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел и в соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Статьей ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру страшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление об административном правонарушении ###, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 17-23).

Решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменены (л.д. 13-16).

Интересы ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлял ФИО4, действующий по устному ходатайству, за услуги которого истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно материалам дела ###, защитник участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском областном суде при рассмотрении жалобы ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 Владимирским областным судом было установлено, что нарушение предписания дорожного знака 5.15.1 не могло быть вменено в вину ФИО1, поскольку сам этот знак по состоянию на день происшествия был размешен в противоречии со схемой, утвержденной администрацией г. Владимира.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность требований заявителя, что повлекло отмену процессуальных решений, с учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, времени, затраченного на его рассмотрение, суд полагает к возмещению истцу в возврат понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб. Указанная сумма с учетом решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ завышенной не является.

Поскольку вследствие неправомерных действий должностных лиц УМВД России по г.Владимиру истец был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала, что повлекло наступление для него негативных последствий и причинило нравственные страдания, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче иска на общую сумму 1100 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Авдеева

Решение суда принято в окончательной форме 03.10.2022.

Судья Н.В. Авдеева