Судья: Будасова Е.Ю.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8330/2023 (№ 2-37/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2021-005370-54)
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года,
по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в 2020 ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается документами о выдаче ФИО1 денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Договор займа ответчик заключить отказался, в связи с чем, считает, что отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
Претензия истца о возврате денежных средств была получена ответчиком 20.03.2021.
Начиная с 21.03.2021 на стороне ответчика допущена просрочка о возврате денежных средств в размере 790000 руб. Проценты по ст.395 ГК РФ, за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения составили с 21.03.2021 по 04.05.2021 в размере 4474,86 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 790000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2021 по 04.05.2021 в размере 4474,86 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 790000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 21.02.2021 по 03.05.2023 в размере 141967,33 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме. Отменить решение суда. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что факт получения ответчиком денежных средств от истца и подписание ответчиком расходного кассового ордера установлен проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз.
Исковые требования истца основаны на нормах главы 60 ГК РФ -неосновательное обогащение.
В материалах дела находятся доказательства, подтверждающие получение ответчиком ФИО4 денежных средств в размере заявленных исковых требований, а именно: <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру, подписанному истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4
Заключением от 08.02.2023 ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз, подтверждена подпись ответчика ФИО4 на расходно-кассовом ордере в получении денежных средств.
Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для отсутствия возврата сумм неосновательного обогащения, полученных ответчиком ФИО4, материалы дела не содержат.
ФИО1 подтвердил снятие денежных средств со вклада на сумму <данные изъяты> руб, перед передачей своих денежных средств ФИО2 Денежные средства по расходному кассовому ордеру получил лично ФИО4 о чем поставил подпись в расходном кассовом ордере. Денежные средства ФИО4 не возвратил после получения претензии истца.
Никаких распоряжений истец ФИО1 о передаче кому - либо полученных ФИО4 денежных средств истец никогда не выдавал.
Допрошенный судом свидетель ФИО8 подтвердила, что выдала денежные средства ответчику ФИО4 от истца ФИО1 Денежные средства, переданные ответчику, являются собственностью ФИО1 От какой - либо другой организации ФИО8 денежные средства никогда не выдавала.
В нарушение требований ГПК РФ, о проверке оценки допустимости и относимости доказательства, Центральный районный суд г. Новокузнецка в нарушение требований ст. 161-162 ГК РФ, делает выводы на основе недопустимых доказательств.
Передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. должна оформляться только письменно.
Судом в нарушение требований закона, ст. 161-162 ГК РФ, в качестве доказательств были взяты показания близкого родственника ответчика ФИО2, который является отцом ответчика по делу ФИО4
В соответствии с решениями участников ООО «ЭКОС-С» третье лицо ФИО2 был отстранен от должности единоличного исполнительного органа ООО «ЭКОС-С», ему была направлена претензия с требованием возместить причиненные ООО «ЭКОС-С» убытки.
Решением от 30.11.2022 АС Республики Хакасия в пользу ООО «ЭКОС-С» с третьего лица ФИО2 были взысканы убытки, причиненные действиями третьего лица ФИО2
При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Факт наличия у истца ФИО1 и выдачи им личных денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела.
В материалы дела представлены документы - выписка по счету № (<данные изъяты>) в ПАО Сбербанк РФ, истец ФИО1 подтвердил снятие денежных средств со вклада на сумму <данные изъяты> руб., перед передачей своих денежных средств ответчику ФИО4
Доказательств того, что истцом ФИО1 были переданы не личные денежные средства в материалы дела не представлено.
Таким образом, после передачи денежных средств, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, урегулированные нормами ст. 1102 ГК РФ.
В качестве доказательства наличия у истца ФИО1 возможности выдавать денежные средства в материалы дела были представлены выписка по счету, а также выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.
ООО «ЭКОС-С» являющееся третьим лицом по делу, в своих пояснениях по иску, указало, что все расчеты с момента создания ООО «ЭКОС-С» по трудовым отношениям, хозяйственным и иным договорам, производятся исключительно путем перечисления через банк. Наличные расчеты в ООО «ЭКОС-С» не предусмотрены, касса для наличных расчетов отсутствует и никогда не оформлялась. Более того, третье лицо ФИО2 при проведении налоговой проверки в протоколе допроса лично указывал, что в ООО «ЭКОС-С» не осуществляются наличные расчеты, все расчеты только через банк.
При таких обстоятельствах, судом в нарушение требований ст. 161-162 ГК РФ, ч.2 ст.55 ГПК РФ, ст. 59-61 ГПК РФ, были сделаны выводы о наличии наличных расчетов в ООО «ЭКОС-С». При этом, кроме слов третьего лица ФИО2 данные обстоятельства ничем не подтверждаются.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО2 так не смогли пояснить, каким образом личные денежные средства ФИО1, снятые им с личного банковского счета, могли являться собственностью другого лица — ООО «ЭКОС-С».
И даже при таких обстоятельствах, ответчик ФИО4 не смог объяснить суду каким образом он потратил денежные средства, полученные от истца ФИО1
В нарушение требований ст. 59-61 ГПК РФ, судом не были проверены и установлены все необходимые доказательства по делу.
В нарушение требований ст. 1102-1105 ГК РФ, судом не были исследованы обстоятельства, которые подлежали установлению по делу. Допущенные таким образом нарушения норм материального и процессуального права лишают сторону истца возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить его нарушенное или оспариваемое право.
Относительно апелляционной жалобы ФИО4 принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав пояснения ФИО4 его представителя ФИО5, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является одним из учредителей ООО «ЭКОС-С» с 18.04.2013. Согласно протоколу общего собрания участников общества от 04.04.2013 генеральным директором ООО «ЭКОС-С» избран ФИО2, решением внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора, что следует из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.11.2022. ФИО4 был принят на работу в ООО «ЭКОС-С» на должность коммерческого директора 01.09.2016 уволен по собственному желанию, на основании заявления от 27.07.2020.
Как следует из искового заявления, 30.04.2020 ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего представлен суду расходный кассовый ордер № от 30.04.2020 г. на сумму <данные изъяты> руб., в котором указано, что указанные денежные средства выданы на основании реестра ООО «ЭКОС-С».
Указанный расходный кассовый ордер содержит следующую информацию «выдать: ФИО2» подпись руководителя ФИО1, в графе «выдал кассир» указана рукописно фамилия ФИО1, стоит подпись, в графе «получено» указана сумма прописью, в графе «подпись» стоит подпись, имеется рукописная надпись: «получено ФИО4».
Для определения принадлежности подписи ФИО2 на расходном кассовом ордере, а также по ходатайству представителя ответчика о подложности данного доказательства определением суда от 12.11.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 08.02.2023 сделан вывод эксперта о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО4, расположенной в указанном выше расходном кассовом ордере № от 30.4.2020 в графе «Подпись» самим ФИО4.
На основании вышеизложенного, учитывая результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный ФИО1 расходный кассовый ордер является допустимым и достоверным письменным доказательством получения ФИО4 указанной в нем денежной суммы.
Как следует из пояснений ответчика ФИО4 денежные средства действительно получил от бухгалтера ООО «ЭКОС-С» ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ для передачи ФИО2, и вся сумма была передана генеральному директору ООО «ЭКОС-С» ФИО2 для премирования работников. От самого ФИО1 денежные средства не получал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду подтвердила, что является как бухгалтером ООО «ЭКОС-С», так и бухгалтером ИП ФИО10 В 2020 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЭКОС-С», а ФИО4 коммерческим директором ООО «ЭКОС-С». По распоряжению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала на руки коммерческому директору ООО «ЭКОС-С» ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для передачи– генеральному директору ООО «ЭКОС-С» ФИО2, оформив передачу денег расходным кассовым ордером в котором было указано, что денежные средства предназначены для ФИО2, целевое назначение денежных средств ей не было известно, обычно ежемесячно передавала по таким же образом по расходным кассовым ордерам денежные средства генеральному директору ООО «ЭКОС-С» ФИО2 Данные сведения подтвердил также свидетель ФИО2, генеральный директор ООО «ЭКОС-С».
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу частей 5, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд при оценке доказательств должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу части 2 указанной статьи, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В материалах дела имеются заверенные надлежащим образом копии письменных документов, содержание которых сторонами не оспаривается.
Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 получил от него, как от физического лица денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые принадлежали лично ему, с обязательством возвратить их по первому требованию. Из материалов дела усматривается, что денежные средства передавались от должностного лица должностному лицу, о чем имеются ссылки в расходном кассовом ордере ООО «ЭКОС-С» (с указанием: по реестру ООО «ЭКОС-С»), данное обстоятельство является частью внутрихозяйственной деятельностью организации. Нарушения, допущенные ФИО1 при оформлении расходного кассового ордера при передаче денежных средств, никак не влияют на правовую природу денежных средств и не свидетельствуют о том, что они подлежат возврату как неосновательное обогащение либо заёмные средства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, этим обстоятельствам соответствуют выводы, судом правильно применены нормы материального права, а пот ому оснований для отмены судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная оценка. Наличие наличных денежных средств у ФИО1 на момент оформления расходного кассового ордера не свидетельствуют о том, что именно они были переданы ФИО4 на условиях возврата. То обстоятельство, что ФИО1 указан в ордере как руководитель и кассир сторонами не оспаривалось, как и то обстоятельство, что ФИО1 может представлять интересы ООО «ЭКОС-С» без дополнительного оформления полномочий. Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку представленных сторонами доказательств, однако оснований для их переоценки не усматривается.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: А.А. Лемза
С.А. Пастухов
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 19 сентября 2023 года