УИД 86RS0001-01-2023-001716-38

№ 2-1999/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре Бевер К.С.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, а также автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО5 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден государственный номер передний, рамка государственного номера передняя, решетка радиатора, бампер задний, усилитель бампера заднего, крышка багажника задняя, бампер передний. Взыскатель за получением страхового возмещения обратился в страховую компанию, которая осуществила выплату в размере 50 400 рублей. Полагая, что размер страхового возмещения меньше размера причиненного материального ущерба, и не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился за услугами эксперта, стоимость которых составила 5 000 рублей. В экспертном заключении сумма причиненного ущерба определена в размере 107 467 рублей 00 копеек, в том числе: 95 845 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, 11 622 рубля 00 копеек – величина утраты товарной стоимости. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 57 067 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО1.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, представитель ответчика, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснила, что не согласна с размером причиненного ущерба. Полагала, что весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и подтверждается копией административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак № Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, и Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

В ДТП которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 (№) является ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель и ФИО2 Ситроен С4 ФИО5, совершившая административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков получил от ООО «Зетта Страхование» (страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего) страховое возмещение в размере 50 400 рублей на основании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, более того, вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

Как указано выше, представитель ответчика поясняла, что не согласна с размером причиненного ущерба. Полагала, что весь ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Размер причиненного ущерба основан истцом на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12, который провел осмотр транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н №. Осмотр произведен в присутствии владельца транспортного средства ФИО4 Ответчик на осмотр не явился. На основании осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, согласно указанному заключению, составила 107 467 рублей 00 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 95 845 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 11 622 рубля 00 копеек.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом расходов на оплату работ и цен на запасные части по месту жительства истца.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержало выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, сделанных на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку представителем истца в судебном заседании представлено экспертное заключение № ОСАГО, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО12 в качестве дополнения к ранее данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному заключению № ОСАГО расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 58 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 800 рублей.

Дополнительное экспертное заключение было приобщено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено с участием представителя ответчика. Далее судебное заседание было отложено, представителю ответчика предложено представить суду аргументированные доводы, выражающие несогласие с представленными выводами ИП ФИО12

Представитель ответчика полагала, что при определении размера страхового возмещения нужно руководствоваться суммой 58 805 рублей, указанной в дополнительном заключении.

Судом в судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что в первом заключении стоимость восстановительного ремонта определена по рыночным ценам на территории города Ханты-Мансийска. В дополнительном заключении расчетная стоимость восстановительного ремонта в размере 58 805 рублей определена им согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 2021 года, которая применяется к правоотношения сторон, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по ценам РСА. Центы РСА несколько ниже рыночных цен на запасные части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике составляет 46 795 рублей 89 копеек.

При этом, каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы ИП ФИО7, ответчиком в материалы дела не представлено; дополнительное заключение, как видно из его содержания, с учетом пояснений эксперта, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; при определении стоимости запасных частей экспертом использованы каталожные номера и их стоимость согласно сайту РСА.

Эксперт ИП ФИО7 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика денежные средства на депозитный счет суда не вносила; ИП ФИО8, предложенному стороной ответчика в качестве эксперта, экспертиза поручена быть не может, поскольку данный эксперт в реестре экспертов-техников не состоит, следовательно, не вправе определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 57 067 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 заключен договор № на оказание юридических услуг. В силу пункта 1 названного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: консультирование заказчика до и после подписания данного договора; подготовка и направление в адрес ответчика и суда искового заявления о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расходов заказчика (экспертиза, юруслуги, госпошлина, почтовые услуги, услуги нотариуса), подготовка необходимых документов для передачи материалы в суд с приложением документов по делу, представление интересов заказчика в суде (представитель ФИО9, ФИО10) допущенными по доверенности касательно вышеуказанного поручения, получение решения суда.

Согласно разделу 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Подписание сторонами данного договора подтверждает факт оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая небольшую сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, небольшой объем доказательств, представленных стороной истца и не требующий значительных усилий по их собиранию, суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства (пункт 1.1. договора). Объект экспертизы: ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный номер: № (пункт 1.2.1. договора). Согласно разделу 5 названного договора, стоимость работ составляет 5 000 рублей. ФИО4 и ИП ФИО12 подписан акт приемки-передачи выполненных работ №, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял в письменной форме экспертное заключение №. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, несение расходов по оплате услуг за проведение экспертизы документально подтверждено, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 1 912 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 067 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 912 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 02 августа 2023 года.