В суде первой инстанции дело № 2-970/2023
Дело 33-6220/2023
31 августа 2023 года г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - ФИО3, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что 05.06.2022г. в <...> в районе д. 30 А произошло ДТП с участием а\м «Ниссан Марч» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4, принадлежавший на праве собственности ФИО2 и а\м «Хонда Аккорд» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Марч» г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 16.08.2022г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения – 173 397,50 руб. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратился в адрес страховой компании с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 20.10.2022г. № У-22-116405/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 923 800 руб., с учетом износа – 463 600 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение – 83 900 руб. из расчета 50% от суммы страхового возмещения, поскольку из документов о ДТП не представляется возможным установить степень вины участников ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022г. подтверждается вина ФИО4 в произошедшем ДТП.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение – 142 702,50 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб – 523 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 438 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф - 71 351 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 523 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 438 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.
В апелляционное жалобе ФИО2 с решением не согласен в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а также в части взыскания ущерба, причиненного ФИО1 Указывает, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствовали материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными материалами. Выражает несогласие со взысканием с апеллянта в пользу истца ущерба в размере, определенном без учета износа, ссылаясь на неприменение судом п. 16, 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Судом первой инстанции неверно применен пропорциональный принцип распределения судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ненадлежащего ответчика. Полагает, что экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 20.10.2022г. № У-22-116405/3020-004 является недопустимым доказательством. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о вине водителя ФИО4, полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности последнего в ДТП не соответствуют материалам дела. Указывает, что собственником автомобиля «Хонда Аккорд» г.р.з. Р 819 НТ 27 на момент ДТП являлся не истец, а ФИО5 Просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.05.2023г. - отменить, принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами жалобы. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.05.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 05.06.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Accord» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника – ФИО1 и «Nissan March» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО4
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.07.2022г. следует, что ФИО4 05.06.2022г. в 13-25ч. в г.Хабаровске в районе <...> управляя транспортным средством «Nissan March» г.р.з. № со стороны пер. Волочаевский в сторону ул.Ленина на регулируемом перекрестке ул. Волочаевская – ул.Гамарника при включении на транспортном светофоре запрещающего желтого сигнала светофора не остановился перед пересечением проезжих частей, продолжил движение, въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.13, 6,2 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством «Honda Accord» г.р.з. №, находившимся под управлением ФИО1, движущимся по ул. Гамарника со стороны ул. Шеронова в сторону ул. Запарина, ФИО4, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
05.06.2022г. сотрудником ГИБДД вынесено определение 27ВК038616 о возбуждении дела об административным правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 о признании виновным в нарушении п.6.2, 6.13 Приложения №2 к ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.07.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
27.07.2022г. истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ», выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 585 500 руб., с учетом износа - 300 800 руб.
16.08.2022г. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения 173 397,50 руб.
Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022г. №У-22-116405/5010-009 частично удовлетворены требования истца, взыскано страховое возмещение с АО «АльфаСтрахование» - 83 900 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 20.10.2022г. № У-22-116405/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 932 800 руб., с учетом износа – 468 600 руб., стоимость автомобиля – 1 167 020 руб.
27.02.2023г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 142 702,50 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, видеоматериалы, выслушав пояснения сторон, представителей, установив, что АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита – 400 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, при этом установив неудовлетворение требований потребителя страховой компанией в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в размере 71 351 руб., а также судебных расходов.
Разрешая требования, предъявленные к ответчику ФИО2 суд первой инстанции, установив наличие вины водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО2, с учетом того, что страховой выплаты явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца ущерба – 523 800 руб., судебных расходов.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороне ответчика не была предоставлена возможность ознакомиться с частью доказательств, представленных в материалы дела подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку согласно материалам дела в ходе производства в суде первой инстанции ФИО2 поданы два заявления об ознакомлении с материалами дела, по которым ответчику предоставлена возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.
В расписке об ознакомлении с материалами дела, оформленной в ходе исполнения заявления об ознакомлении от 06.04.2023г., ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с материалами дела в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы по состоянию на момент ознакомления с материалами дела, в деле содержались копии материалов дела об административном правонарушении, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1
Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что выводы, изложенные в обжалуемом решении основаны на неполном исследовании судом обстоятельств дела, а также представленных доказательств, у судебной коллеги не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на п. 16, 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении апеллянтом норм материального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве достоверного доказательства заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 20.10.2022г. № У-22-116405/3020-004, которое соответствует требованиям действующего законодательства.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Назначение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79, 87 ГПК РФ является реализацией исключительного права суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия усматривает, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика доводы несогласия с результатами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного не приводила, с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не обращалась.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик, выражая несогласие с выводами экспертного исследования, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, доказательств, опровергающих результаты данного исследования не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения, приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, которые выражают несогласие с принятием в качестве надлежащего доказательства результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности материалы дела об административном правонарушении, видеоматериалы, исследовав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении за несостоятельностью доводов жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о подтверждении материалами дела вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО2
Как верно указал суд первой инстанции постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022г. № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному постановлению исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, показаниями водителей транспортных средств, схемой происшествия, фотографиями видеозаписью с места происшествия, установлено, что в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
При этом постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.07.2022г. водитель, управлявший транспортным средством ответчика, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Исследовав представленную в материалы дела видеозапись, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что на данной видеозаписи отчетливо видно, что ФИО4 проезжает перекресток по ул.Волочаевской на запрещающий красный сигнал светофора в то время как этот перекресток пересекает автомобиль по ул.Гамарника, а за ним двигается автомобиль под управлением истца, с которым ФИО4 и совершает столкновение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП истец не являлся собственником автомобиля «Honda Accord» г.р.з. № судебная коллегия отклоняет за необоснвонностью.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2022г., заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Honda Accord» г.р.з. №, передаточным актом, выполненным в договоре подтверждается передача автомобиля покупателю ФИО1
Кроме того на момент ДТП указанный автомобиль находился под управлением истца, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на момент ДТП собственником автомобиля «Honda Accord» г.р.з. № являлся не истец, а иное лицо у судебной коллеги не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом пропорционального принципа распределения судебных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями норм процессуального права, установив, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в части, с учетом соотношения размера удовлетворенных в отношении ответчиков требований пришел к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками, взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанцией о неизвещении истца о дате и времени судебного разбирательства, не влекут отмену принятого решения, поскольку истец о нарушении своего права не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат доказательств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: