Решение по делу № 2-1620/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-1620/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В., истца ФИО1, его представителя по ордеру в лице адвоката Токмакова А.А., представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд к КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» на должность начальника отдела материально-технического обеспечения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен оклад в размере 35 325 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры учреждения исключен отдел материально-технического обеспечения по должностям: начальник отдела, инженер, специалист по материально-техническому обеспечению (2 единицы). Экономического обоснования, сведений о рациональности принятого управленческого решения приказ не содержит, равно как и положений о преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом, сравнивая штатное расписание, установленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и действующее до этого видно, что фактически штатная численность учреждения осталась неизменна. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено выбрать другую работу по имеющимся вакансиям: специалист отдела государственных закупок (оклад 23 433 рубля в месяц), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (оклад 13 984 рубля в месяц), водитель автомобиля (оклад 14 984 рубля в месяц). Аналогичные уведомления вручены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут трудовой договор, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 37 календарных дней. С приказами о сокращении штата, об увольнении и расторжении трудового договора не согласен по следующим причинам: сокращение штата обусловлено не экономической обоснованностью, а личными мотивами директора учреждения, что является дискриминацией; фактически штатная численность сотрудников учреждения после издания приказа не изменилась; предложенные истцу должности не соответствуют уровню образования и навыкам, должности рабочего и водителя являются заметно ниже оплачиваемые, нежели сокращенная; в отделе материально-технического обеспечения учреждения находился сотрудник, являющийся мобилизованным для участия в специальной военной операции; в учреждении истец работает более длительное время, чем большинство работников, имеет в сравнении с другими начальниками отделов более высокую квалификацию и опыт работы. Кроме того, при увольнении ответчиком нарушены требования трудового законодательства в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выплате материальной помощи за 2024 год, заявлением о выплате отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск) за 2023 год в количестве 13 дней и 2024 год в количестве 48 дней. Отказывая в удовлетворении заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком указано, что отпуск считается не за календарный год, а за отработанные рабочие периоды, которые исчисляются в случае истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты трудоустройства. Также истцу отказано в предоставлении отпуска со ссылкой на статью 123 ТК РФ, поскольку он не включен в график отпусков. В выплате материальной помощи отказано, поскольку она выплачена к отпуску за 2024 год платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика считает незаконными, полагает, что право на отпуск у работника безусловно возникает с нового календарного года, а позиция ответчика скорее связана с предоставлением внеочередного отпуска первично трудоустроенному работнику пропорционально отработанному времени. В результате незаконного увольнения истец ограничен в реализации конституционного права на труд согласно имеющимся навыкам и умениям. Действия ответчика, связанные е нарушением трудовых прав, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в следующем: вследствие увольнения он лишен возможности достойно обеспечивать свою семью; в глазах своей супруги стал выглядеть негативно, поскольку никто не ожидал, что вследствие негативного отношения руководителя учреждения истец будет уволен по мнимому основанию, что не смог с ним договориться, чем поставил семью на грань существования; внутренне крайне неприятно, что увольнение произошло только из-за субъективной прихоти руководителя учреждения без каких-либо объективных предпосылок, что говорит о злоупотреблении властью и невозможности простому человеку повлиять на действия руководителя. Просил признать приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников КГКУ «Краевой имущественный комплекс»», от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с ФИО1» незаконными и отменить их; восстановить на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 099,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил, что просит восстановить его на работе в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, а также сумму среднего заработка, которую он просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула, - 365 836,26 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил сумму среднего заработка, которую он просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула, - 557 725,48 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено министерство имущества <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем Токмаковым А.А., исковые требования поддержали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях, дополнив, что функционал отдела материально-технического обеспечения перешел в отдел закупок. Истец отказался от предложенных работодателем вакантных должностей, так как они являлись нижестоящими. Считает, что ему необоснованно не были предложены следующие должности: уборщик в <адрес>, инженер, специалист по финансовому контролю и аудиту, экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, специалист по закупкам, инспектор по кадрам. Просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве и дополнении к нему, указав, что в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» сокращен полностью отдел материально-технического обеспечения, 4 должности в нем, так как далее содержать указанный отдел для учреждения являлось нецелесообразным. Истца 4 раза уведомили о предстоящем сокращении: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по почте, так как истец являлся нетрудоспособным, ДД.ММ.ГГГГ. Истцу предлагались в указанных уведомлениях вакантные должности. Иные вакантные должности, в частности, специалиста по финансовому контролю и аудиту, экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, инженера, истцу не предлагались, так как уровень квалификации истца не соответствует указанным должностям, у истца отсутствует высшее профессиональное образование. Должность уборщика в <адрес> не предлагалась, так как находится в другой местности. У истца не имелось преимущественного права оставления на работе. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в целях оптимизации имелась экономическая целесообразность для сокращения в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» отдела материально-технического обеспечения, что является прерогативой работодателя. Ответчик устно уведомил министерство имущества <адрес>, как того требует п.3.9. устава учреждения, об увольнении истца, направлять письменное уведомление необходимости не имеется. Новое штатное расписание согласовано министерством имущества <адрес>.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (чч.1, 2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (работник) осуществлял трудовую деятельность в КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (работодатель) в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен размер должностного оклада работника до 35 325 рублей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры учреждения исключена должность заместителя директора (1 штатная единица), четыре должности отдела материально-технического обеспечения: начальник отдела (1 штатная единица), инженер (1 штатная единица), специалист по материально-техническому обеспечению (2 штатные единицы).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено новое штатное расписание и с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие, которым введены: 1 должность специалиста по финансовому контролю и аудиту, 2 должности специалистов в отделе государственных закупок, 1 должность инженера в планово-технический отдел, 1 должность уборщика служебных помещений и 1 должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на участок в <адрес> на объекте «общежитие».

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель обосновал, что содержать в штате отдел материально-технического обеспечения в дальнейшем являлось для учреждения экономически нецелесообразным ввиду отсутствия необходимости закупать большие объемы товаров для нужд учреждения, так как договорами аренды предусмотрено возложение обязанности по содержанию имущества и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на арендатора. Кроме того, большинство обязанностей сотрудников отдела материально-технического обеспечения дублировалось с обязанностями сотрудников планово-технического отдела и отдела государственных закупок.

В подтверждение своих доводов работодателем представлены: положение об отделе материально-технического обеспечения, положение об отделе государственных закупок, положение о планово-техническом отделе, письмо министру имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании штатного расписания с приложением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ и нового штатного расписания, распоряжения министерства имущества <адрес> об изъятии недвижимого имущества из оперативного управления ответчика, расчет экономии заработной платы при изменении штатного расписания, подписанный главным бухгалтером учреждения ФИО4 В связи с тем, что в учреждении были сокращены две руководящие должности (заместитель директора и начальник отдела материально-технического обеспечения) экономия заработной платы в 2025 году составила 2 108 955,36 рублей, экономия по страховым взносам - 636 904,52 рубля, итого 2 745 859,88 рублей.

Суд принимает представленные доказательства и приходит к выводу о том, что издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата работников КГКУ «Краевой имущественный комплекс»» не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

Суд учитывает, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штата, относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность существующего учреждения, что трудовым законодательством не допускается.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом полномочиями по отмене приказа, о чем просил истец, суд не обладает, поскольку действия по отмене приказа также являются исключительной компетенцией работодателя.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предупрежден работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему предложено выбрать другую работу по имеющимся вакансиям:

- специалист отдела государственных закупок (оклад 23 433 рубля в месяц);

- рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (оклад 14 984 рубля в месяц);

- водитель автомобиля (оклад 14 984 рубля в месяц).

С предложенными должностями работник не согласился по причине того, что они являлись нижестоящими и низкооплачиваемыми.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО1 прекращены, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой в день увольнения выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 159,14 рублей без учета 13 % НДФЛ, то есть «на руки»), компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 37 календарных дней (159 470,37 рублей с учетом 13 % НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено работодателем выходное пособие за второй месяц после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 703,60 рубля без учета 13 % НДФЛ, то есть «на руки».

До настоящего времени истец не трудоустроен, что подтверждается представленной трудовой книжкой.

Из представленных ответчиком штатных расписаний и штатной расстановки работников КГКУ «Краевой имущественный комплекс» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у работодателя имелись следующие вакансии:

- экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности;

- специалист по закупкам;

- водитель автомобиля;

- рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий;

- специалист по финансовому контролю и аудиту;

- инженер планово-технического отдела;

- специалист отдела государственных закупок;

- уборщик служебных помещений в <адрес>.

Также с ДД.ММ.ГГГГ должность - специалист по кадрам переименована в должность - инспектор по кадрам.

Должности: специалист отдела государственных закупок, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, водитель автомобиля работодателем истцу предлагались. Должности: экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, специалист по финансовому контролю и аудиту, инженер планово-технического отдела работодателем истцу не предлагались, так как истец не соответствовал им по уровню квалификации, не имел соответствующего образования. Должность специалиста по закупкам работодателем истцу не предлагалась, так как также сокращалась с введением нового штатного расписания -ДД.ММ.ГГГГ. Должность уборщик служебных помещений в <адрес> работодателем истцу не предлагалась, так как находится в другой местности и предлагать вакансии в других местностях не предусмотрено локальным актом работодателя. Должность инспектора по кадрам работодателем истцу не предлагалась, так как не была вакантна.

Из п.1.6. должностной инструкции экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности следует, что на должность экономиста назначаются лица, имеющие высшее профессиональное образование или образование, считающееся равноценным.

Из п.1.3. должностной инструкции специалиста по финансовому контролю и аудиту следует, что на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование, дополнительную специальную подготовку в области аудита и стаж бухгалтерской работы не менее 3 лет.

Из п.1.4. должностной инструкции инженера планово-технического отдела следует, что на должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет.

Согласно диплому Дальневосточного юридического института МВД РФ Благовещенский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присвоена квалификация - юрист по специальности – юриспруденция.

Таким образом, судом установлено, что истцу не была предложена должность специалиста по закупкам в отделе государственных закупок, которая была вакантна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Должности: экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности; специалист по финансовому контролю и аудиту; инженер планово-технического отдела правомерно не предлагались истцу ответчиком, так как истец не соответствовала квалификационным требованиям.

Однако, работодателем не представлено суду доказательств, каким образом он оценил производительность труда и квалификацию работника, выяснял ли у истца информацию о наличии у него необходимого образования (экономического, бухгалтерского, технического), о его состоянии здоровья, предлагал ли представить работнику подтверждающие данные обстоятельства документы.

Предлагать вакансию уборщика служебных помещений в <адрес>, то есть, в другой местности, работодатель не был обязан, поскольку это не предусмотрено локальным актом работодателя.

Также работодатель не был обязан предлагать должность инспектора по кадрам, так как она не была вакантна, а была переименована с должности специалиста по кадрам.

Кроме того, у работодателя не имелось оснований для применения ст. 179 ТК РФ и анализа преимущественного права истца на работе, так как в учреждении не имело место сокращение одной из аналогичных должностей. Работодатель исследует преимущественное право на оставление на работе, если сокращается одна из одинаковых должностей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку ФИО1 ответчиком предложены не все вакансии, имеющиеся у него, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности. При этом полномочиями по отмене приказа, о чем просил истец, суд не обладает, поскольку действия по отмене приказа также являются исключительной компетенцией работодателя.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло свое подтверждение в судебном заседании, то в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Общее количество рабочих дней за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 дней, средний дневной заработок на момент увольнения – 6 485,18 рублей (1 108 965,40 рублей (заработок за год, предшествующий увольнению) / 171 (количество отработанных дней).

Представленный ответчиком расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом принимается, поскольку соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, Положению об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 536,70 рублей (6 485,18 х 65) - 54 800 рублей (подоходный налог 13 %) – 149 159,14 рублей (выходное пособие за первый месяц после увольнения) – 129 703,60 рублей (выходное пособие за второй месяц после увольнения) = 87 873,96 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что он подлежал включению в график отпусков на 2025 год. При планировании расторжения трудового договора в связи с сокращением штата в начале будущего года (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), даже если работник об этом уведомлен, то полной уверенности, что работник будет уволен, не имеется. Работник мог ДД.ММ.ГГГГ согласиться на перевод на вакантную должность (ч. 3 ст. 81 ТК РФ) и продолжить трудиться у работодателя.

При этом исковые требования о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 175 099,86 рублей удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, право на отпуск не считается утраченным и может быть реализовано истцом при дальнейшем выполнении трудовых обязанностей у работодателя.

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в прежней должности начальника отдела материально-технического обеспечения в краевом государственном казенном учреждении «Краевой имущественный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 873,96 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 16.05.2025.

<данные изъяты>