УИД 11RS0013-01-2022-000844-94 Дело № 2-315/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 03 ноября 2022 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сизовой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный), не соглашаясь с её решением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 неустойки в размере 67 805 руб. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, считая, что срок восстановительного ремонта, предусмотренный договором страхования, не нарушен, а также полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ФИО1, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представителем финансового уполномоченного представлены письменные объяснения. Представителем заинтересованного лица ФИО1 представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования потребителя ФИО1 Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Признав заявленный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МАРКА», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО1 на СТОА, что подтверждается актом выполненных работ по перевозке транспортного средства до СТОА, заказ-нарядом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство принято заявителем со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате расходов на проведение дефектовки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Финансовый уполномоченный, разрешая требования ФИО1, с учетом представленных СПАО «Ингосстрах» сведений и документов, удовлетворил его требования, взыскав со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об его изменении, которое принято в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном не пропущен.

Заявитель считает, что указанное решение не отвечает принципам законности, разумности и справедливости, ссылаясь на то, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта, поскольку фактически запасные части необходимые для ремонта поступили на СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы заявителя о неверном расчете периода неустойки, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен запрос № о предоставлении документов, подтверждающих даты заказа и получения СТОА запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Из представленных финансовой организацией документов финансовому уполномоченному не представилось возможным определить дату получения указанных запасных частей СТОА.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что срок проведения ремонта составляет 50 рабочих дней со дня следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, соответственно последним днем срока проведения восстановительного ремонта является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство принято заявителем со СТОА.

Таким образом, срок восстановительного ремонта составил 113 рабочих дней.

Соответственно, СТОА выполнила восстановительный ремонт транспортного средства, с нарушением установленного Правилами страхования срока.

Договором КАСКО установлена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. финансовый уполномоченный установил наличие оснований для взыскания неустойки, определил период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) и произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, СПАО «Ингосстрах» не представило финансовому уполномоченному документы, подтверждающие получение запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, что следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной СПАО «Ингосстрах» суду, поставщик ООО «Киа Россия и СНГ» отгрузил покупателю ООО «РРТ», в том числе, под № бампер <данные изъяты> с кодом товара <данные изъяты> с номером заказа дилера №, что сопоставимо со сканкопией статуса заказа №. Также из вышеуказанной счет-фактуры следует, что товары, среди которых был бампер, получен начальником СТО - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривает представитель заинтересованного лица ФИО1 в своем отзыве на заявление СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представляла финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона о финансовом уполномоченном, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, заявитель предоставил документ о получении для ремонта поврежденного транспортного средства последней заказанной запчасти СТОА по первому заказу - бампера, анализ которого и сопоставление с другими доказательствами (сканкопией статуса заказа №, заказ-нарядом №) позволяет признать, что срок восстановительного ремонта, предусмотренный пунктом 2 статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ; в указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства), - не нарушен, в том числе с учетом возвращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортного средства на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, при этом решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

СПАО «Ингосстрах» имело возможность предоставить финансовому уполномоченному счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении начальником СТО бампера, доказательств невозможности указанного, а равно направление указанной информации финансовому уполномоченному в установленный срок, заявителем суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного, однако является основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд считает, что решение финансового уполномоченного было вынесено исходя из представленных ему финансовой организацией документов, в пределах предоставленных ему полномочий, значимые по делу обстоятельства финансовым уполномоченным установлены правильно.

В отношении требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с заинтересованных лиц либо с АНО «СОДФУ» либо с Управления судебного департамента, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг. В связи с этим, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек, согласно совокупному толкованию пункта 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном о том, что на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, разъяснений, изложенных в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с финансового уполномоченного, АНО «СОДФУ», не являющейся участвующим в деле лицом, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за подачу СПАО «Ингосстрах» настоящего заявления, не имеется.

С потребителя финансовых услуг такие расходы также не могут быть взысканы, поскольку он при рассмотрении судом заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного привлекается к участию в деле в том же качестве, что и финансовый уполномоченный - заинтересованным лицом. У потребителя финансовых услуг при оспаривании страховой компанией решения финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, поскольку в настоящем деле доказательств того, что заявитель освобожден от несения судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в пользу ФИО1 в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Рудомётова

Мотивированное решение составлено 11.11.2022.