Решение по делу № 2-621/2025 от 10.02.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

дело № 2-621/2025 (2-7127/2024;)

07RS0001-02-2024-006483-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 10 февраля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

прокуроров - Муртазовой ФИО14 Маховой ФИО15

представителя истца ФИО1 ФИО16 – ФИО2 ФИО17

представителя ответчика ООО «Юг Медиа» - ФИО3 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ООО «Юг Медиа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Юг Медиа» в котором просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить, признать увольнение ФИО1 ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать порядок её увольнения незаконным, восстановить её в занимаемой должности в ООО «Юг Медиа», а также выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования, мотивированы тем, что с 2019 года она занималась полиграфией и дизайном. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о её увольнении по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В копии приказа, направленной почтой указано, что датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве основания к увольнению значится служебная записка.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ей копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, она уведомлена в сентябре о состоявшемся в августе увольнении, а приказ об увольнении издан спустя почти месяц с даты увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ она не могла быть уволена по инициативе работодателя, поскольку это был период её нетрудоспособности.

В приказе об увольнении не содержится дата заключения трудового договора, который работодатель расторгает, также не указан и номер договора. В приказе об увольнении значится, что трудовой договор расторгнут в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности. Однако, она была принята на работу на должность дизайнера и в её обязанности не входило непосредственно обслуживать денежные или иные материальные ценности, в виду чего она не могла быть уволена по указанным основаниям.

Работодателем в отношении нее совершены действия противоправного характера, заключающиеся в оказании давления, незаконного ограничения свободы передвижения с целью признания причинения работодателю материального ущерба для возможности незаконного обогащения работодателя.

Указывает, что она перенесла нравственные страдания, сопряженные с действиями работодателя как в период, предшествовавший её увольнению, так и при её увольнении, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного её незаконным увольнением.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Юг Медиа», не признавая исковые требования, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Юг Медиа» с ФИО1 ФИО22 прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Ознакомить под роспись с приказом у работодателя не имелось возможности по причине неявки ФИО1 ФИО23 на работу в отсутствие уважительных причин. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № направлен ФИО1 ФИО24 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ по одному адресу и ДД.ММ.ГГГГ по второму адресу.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебные записки директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные записки ФИО1 ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по ознакомлению работника под роспись со служебной запиской у работодателя не имеется. При этом содержание служебной записки было доведено до работника в устной форме и истребованы объяснения. Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям работодателем соблюдена.

Также внутренним аудитом были выявлены несоответствия по оплате исполненных заказов по заключенным с клиентами договорам на оказание услуг. В ходе аудита выявлено, что ФИО1 ФИО26 длительное время непосредственно получала денежные средства от клиентов и впоследствии не вносила их в кассу организации, а фактически присваивала лично себе, что подтверждается ее объяснениями, истребованными работодателем по поводу присвоения денежных средств, не внесения денежных средств в кассу, видеозаписью, хранящемся на флеш-накопителе в которых она не отрицала факты присвоения денежных средств компании. Таким образом, у работодателя имелись неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи материальных ценностей.

Обязанности по получению денежных средств от клиентов не возлагалась на ФИО1 ФИО27 ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Вместе с тем, ФИО1 ФИО28. предоставлялось имущество работодателя (материальные ценности в виде расходных материалов - бумаги, баннеры, пленки) для исполнения ею должностных обязанностей в рамках трудового договора и должностной инструкции. Превышая должностные полномочия, определенные трудовым договором и должностной инструкцией, своими неправомерными действиями ФИО1 ФИО29 причинила ущерб организации, вследствие чего утратила доверие со стороны работодателя.

В нарушение условий, заключенного трудового договора (п.п.3.2.2,3.2.3 и 3.2.4.) ФИО1 ФИО30 не выполняла свои обязанности по соблюдению трудовой дисциплины, бережно не относилась к имуществу организации, присвоив денежные средства компании, причинила определенный ущерб. Присваивала денежные средства клиентов и выполняла заказы, используя имущество и оборудование работодателя без его ведома и разрешения на крупную денежную сумму, чем причинила имущественный ущерб в крупном размере. Также в соответствии со статьей 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет ответственность за нарушения заключенного трудового договора, в том числе и за ущерб, причиненный работодателю (п. 6.1.2.).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО31 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1 ФИО32 не выходила на работу, не сообщила работодателю о причинах неявки на работу, не предоставила оправдательные документы, при их наличии, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени и времени отдыха за август и сентябрь 2024 года. Для выяснения причин неявки на работу, работодателем предпринимались соответствующие меры. В адрес ФИО1 ФИО33 направлялись запросы о пояснении причин неявки на работу по адресам, имеющимся в распоряжении организации. Запросы вручены ДД.ММ.ГГГГ. Но на указанные письма не получены ответы. ФИО1 ФИО34 не пояснила причину отсутствия на работе, что является злоупотреблением правом с ее стороны. Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям работодателем соблюдена.

Уведомления о наличии у ФИО1 ФИО35 листков нетрудоспособности пришли из ОСФР посредством СЭДО ДД.ММ.ГГГГ по б/л № и ДД.ММ.ГГГГ по б/л № (скрин-шоты прилагаются).

На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовала информация о временной нетрудоспособности ФИО1 ФИО36 Работодателем предприняты все меры по выяснению причин неявки ФИО1 ФИО37 на работу и истребованы объяснения.

Также обществом соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено в УМВД России «Нальчик» для взыскания с ФИО1 ФИО38 причиненного ущерба и привлечения ее к ответственности. При наличии соответствующих оснований работодатель вправе применить к работнику то или иное дисциплинарное взыскание к работнику. У работодателя имелись все основания для увольнения работника в связи с утратой доверия. Отсутствие сведений о номере трудового договора в приказе об увольнении не является существенным недостатком, не влечет нарушение процедуры увольнения и не является основанием для восстановления на работе.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи, с чем дело рассмотрено без её участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и в связи с пропуском обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Маховой ФИО39 полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В силу положений ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО40 принята на работу в ООО «Россия Юг Медиа» на должность дизайнера и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Россия Юг Медиа» заключен трудовой договор на неопределенный срок.

После заключения брака ФИО4 ФИО41 присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BE №.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО42 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности на основании п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились служебные записки директора по развитию ООО «Юг Медиа» ФИО5 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что внутренними аудитов ООО «Юг Медиа» была проведена проверка исполнения и оплат поступающих заказов. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что дизайнер ФИО1 ФИО44 выполнив дизайнерские работы и изготовив продукцию неправомерно получила денежные средства от 3 заказчиков, которые потом она не внесла в кассу и присвоила себе. Получение денежных средств не входит в её обязанности. После установления факта присвоения денежных средств ФИО6 предложено написать объяснительную, в которой она признала факт причинения убытка ООО «Юг Медиа». Поскольку ФИО1 ФИО45 нанесла материальный ущерб организации и эти действия не единичны, считает, что она утратила доверие, в связи, с чем просил принять меры по отношению к ФИО12 и рассмотреть вопрос о её увольнении по утрате доверия, и от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дизайнер ФИО1 ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, ей было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты в адрес ООО «Юг Медиа» ответ она не направила, звонков или иных сообщений в адрес руководства не поступало. При этом ранее перед выходом в отпуск она была уличена в присвоении денежных средств ООО «ЮГ Медиа», о чем дала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, должность истицы - дизайнер не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, что исключает возможность применения к ФИО1 ФИО47 увольнения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, ответчиком не было представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что истец являлся материально ответственным лицом, либо занимался перевозкой денежных и товарных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в связи, с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 ФИО48 подлежит отмене с восстановлением ее на работе в прежней должности.

Вопреки доводам ответчика утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. Вместе с тем, работодателем со слов самой ФИО1 ФИО49 выявлен факт не внесения денежных средств в кассу организации, что не является подтверждением предположений ответчика о намерении истца присвоить данные денежные средства.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная стороной ответчика, наличие материала проверки в УМВД России «Нальчик» по заявлению ФИО5 ФИО50 в отношении ФИО1 ФИО51 также не являются доказательством совершения ФИО1 ФИО52 проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из возражений ответчика следует, что основанием увольнения ФИО1 ФИО53 явились служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснительные ФИО1 ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, поданные на имя генерального директора ООО «Юг Медиа» содержат указание на прием заказов не через агентство и прием оплаты на её карту.

Однако, после поступления служебных записок от директора по развитию ФИО5 ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был истребовать у истца письменные объяснения по данным обстоятельствам. Вместе с тем, ответчиком не представлено и доказательств того, что письменные объяснения по данным обстоятельствам были истребованы от ФИО1 ФИО56 после подачи директором по развитию ФИО5 ФИО57 служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письменные объяснения ФИО1 ФИО58 дала до подачи данной служебной записки.

Таким образом, работодатель не затребовал от истца письменные объяснения после поступления служебных записок, послуживших основанием увольнения истца.

Согласно абз. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

ГБУЗ «Городская поликлиника №» г.о. Нальчик ФИО1 ФИО59 был открыт листок нетрудоспособности № ЭЛП № с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче листков нетрудоспособности порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности не нарушен, что подтверждается ответом Территориального органа Росздравнвдзора по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя ОСФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация об открытии листка нетрудоспособности № ЭЛП №, выданной на имя ФИО1 ФИО60 направлена страхователю ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг Медиа», запрос о закрытии был направлен тому же страхователю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на день увольнения у работодателя отсутствовала информация о временной нетрудоспособности ФИО1 ФИО61 является несостоятельной.

Таким образом, увольнение ФИО1 ФИО62 было произведено в период её временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, и признании процедуры увольнения ФИО1 ФИО63 незаконным.

Статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, увольнение работника задним числом, то есть ранее даты издания приказа об увольнении, является нарушением норм, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в частности, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа ООО «Юг Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что днем прекращения трудовых отношений и последним днем работы работника является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), днем увольнения истца считается день издания приказа об увольнении.

В материалы дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату издания приказа за ФИО1 ФИО64 не сохранялось место работы (должность), а напротив, из утвержденных табелей учета рабочего времени следует, что, несмотря на отсутствие истца на рабочем месте, за ней сохранялись место работы и занимаемая должность.

Таким образом, увольнение ФИО1 ФИО65 с ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что увольнение ФИО1 ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка о средней месячной заработной плате истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, выразившееся в незаконном увольнении, допущенных работодателем грубых нарушениях в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом разумности и справедливости, суд, считает необходимым возложить на ООО «Юг Медиа» обязанность выплатить ФИО1 ФИО67 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальных требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

Вопреки выводам ответчика, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен, в связи с тем, что исковое заявление истцом направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. По утверждениям ответчика, истица получила копия приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства не выхода на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку истица уволена работодателем не за совершение прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО68 к ООО «Юг Медиа» удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.7 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.

Признать увольнение ФИО1 ФИО69 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Признать порядок увольнения ФИО1 ФИО70 незаконным.

Восстановить ФИО1 ФИО71 в занимаемой должности в ООО «Юг Медиа».

Обязать ООО «Юг Медиа» выплатить ФИО1 ФИО72 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Юг Медиа» выплатить ФИО1 ФИО73 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -