Дело № 2-382/2022 УИД 47RS0007-01-2023-000147-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Пантус Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика - адвоката Хохлова С.Г., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 30 марта 2023 года,

гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее- АО «СОГАЗ») 26.01.2023 в электронном виде обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 536 218,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8562,19 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП его риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован не был. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования. Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату возмещения согласно условиям договора страхования в размере 536 218,90 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3оборот, 74).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на предоставление возражений на иск не воспользовался (л.д. 67, 75).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что в данном случае возмещение ущерба подлежит обоснованию документами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Определением от 09.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 09.11.2021 в 19:25 на автодороге <адрес> <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> (ОСАГО отсутствует), неверно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которое получило механические повреждения: <данные изъяты>. ФИО1 нарушил <данные изъяты>. ПДД РФ (л.д.6).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого был причинен ущерб, застрахован не был, что подтверждается постановлением от 09.11.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 76).

Также постановлением от 09.11.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ (управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке) (л.д. 77).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения, указанные в постановлении от 09.11.2021 (л.д. 6, 9оборот-23).

12.11.2021 ФИО8 обратилось в АО «СОГАЗ», в котором был заключен договор КАСКО, с заявлением о выдаче направления на ремонт и выплате расходов на эвакуацию автомобиля (л.д. 23оборот, 24, 26).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 7).

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, госномер М921АА198, составила 528 218,90 руб. (л.д. 27-31).

АО «СОГАЗ» 13.12.2021 выплатило ФИО9 расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 32), 20.06.2022 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32оборот).

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству ответчику было разъяснено право на назначение автотовароведческой экспертизы (л.д. 50-51). Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика по размеру стоимости восстановительного ремонта, суд находит нецелесообразным назначать судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 5) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ущерб в порядке суброгации в размере 536 218 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8562 рубля 19 копеек, а всего взыскать 544 781 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья