УИД 77RS0031-01-2019-014654-50
Судья Лутохина Р.А.
Номер дела в суде первой инстанции 2-0209/2020
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-32240/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 03 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Мищенко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Фомичевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Троицкого районного суда г. Москвы № 2-0209/2020 по частной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с АО «Альфа Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., всего 200 000 руб. ( двести тысяч руб.)
УСТАНОВИЛА:
10 июля 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании сделок недействительными.
Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-32285/2021 от 08.09.2021г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Вторым кассационным судом общей юрисдикции Определением от 10 марта 2022 года по делу 8Г-640/2022 кассационные жалобы АО «Альфа Девелопмент» и ФИО2 оставлены без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Хорошевским районным судом г.Москвы рассматривалось дело по иску АО «Альфа Девелопмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению ФИО1 о признании недействительными договоров займа, в связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 1173424 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500000 рублей 00 копеек.
ФИО1 в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Представитель АО «Альфа Девелопмент» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит ответчик по первоначальному иску ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы с вынесением в указанной части нового определения.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях участвовал представитель ФИО1 - ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 05 ноября 2019 года.
В рамках Договора представитель осуществил следующие процессуальные действия: подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, письменных объяснений; подготовка и подача встречного искового заявления, подготовка и подача ходатайства о проведении экспертизы в Хорошевский районный суд г. Москвы; подготовка и подача отзыва на апелляционные жалобы Мосгорсуд (дело № 33-40384/2020); подготовка и подача кассационной жалобы, письменных пояснений в Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело№8Е-4580/2021); подготовка и подача отзыва в апелляционную инстанцию Мосгорсуд (дело № 33- 32285/2021); подготовка и подача отзыва на кассационные жалобы, письменных пояснений во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело№8Г-640/2022) 15.12.2019, 15.01.2020, 22.01.2020, 10.07.2020; участие в судебных заседании Московского городского суда (дело № 33-40384/2020): 14.10.2020. 16.11.2020; участие в судебных заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело№ 8Г-4580/2021): 06.04.2021, 11.05.2021, 01.06.2021, 17.6.2021; участие в судебных заседании Московского городского суда (дело № 33-32285/2021) 08.09.2021; Участие в судебных заседаниях Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело № 8Г-640/2022): 03.03.2022, 10.03.2022
Услуги представителя в рамках Договора, которые являются судебными расходами стороны по делу, заявителем оплачены в размере 1 173 424 рубля, что подтверждается: счет от 05.11.2019, счет от 15.07.2020, счет от 01.10.2020, счет от 19.11.2020, от счет от 21.06.2021, счет от 09.08.2021, счет от 25.01.20221счет от 24.02.2022, счет от 24.03.2022; чек-ордер от 14.10.2020, чек-ордер от 09.12.2020, чек-ордер от 18.02.2021, чек-ордер от 16.03.2021, чек-ордер от 08.07.2021, п/п от 28.01.2022 № 721314, чек-ордер от 28.02.2022, чек-ордер от 28.03.2022.
Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг определяется сторонами, исходя из фактически оказанных услуг и расходов, но не менее 50 000 рублей за одно судебное заседание по делу.
За перечисление денежных средств через ПАО Сбербанк, ФИО1 уплачена комиссия в размере 19 184 рублей (2500 х 2 + 1684).
За проведенную по настоящему делу судебную экспертизу ФИО1 было уплачено 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000034 от 28.04.2020г.
Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции, учитывая количество проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности, счел возможным взыскать с истца АО «Альфа Девелопмент» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а всего -200 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения расходов за проведенную судебную экспертизу.
Как следует из материалов дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были понесены ФИО1, оплата за проведение судебной экспертизы ФИО1 произведена в полном объеме в размере 500000 рублей (том 3 л.д. 38). При этом заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждены доводы встречного иска ФИО1, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для снижения размера расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем в указанной части определение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО «Альфа Девелопмент» в пользу ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 500000 рублей 00 копеек.
В остальной части суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы в части необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представитель заинтересованного лица в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов указывал на их чрезмерность (стоимость участия в одном судебном заседании не менее 50000 рублей), представлял доказательства чрезмерности заявленных расходов, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов на оплату услуг представителя, с чем суд апелляционной инстанции полагает согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года отменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
В указанной части постановить новое решение.
Взыскать с АО «Альфа Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500000 рублей 00 копеек.
В остальной части определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.
Судья