Дело №2-958/2023

56RS0018-01-2022-011791-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 января 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Литовченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... в г. ..., ...» ... произошло ДТП с участием автомобиля N государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Джак Тагаз государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 51 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

... истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N без учета износа в размере 1 353029 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», СПАО «Ингострах», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО5, представители третьих лиц АО «Согаз», СПАО «Ингострах», третье лицо ФИО4 не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц, а также сведения о направлении судебных извещений по адресу истца, который в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации ответчика, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

В силу п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью

или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов гражданского дела следует, что ... в г. ..., ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Джак Тагаз государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Джак Тагаз государственный регистрационный знак N, управлял ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак N, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Оценивая заключения ИП ФИО6 N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Доказательство, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет ... рублей.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере ... рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере ... рублей, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере ... рублей, то есть в пределах заявленных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ....

Указанные вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца данные расходы в размере 12 000 рублей.

Кроме того при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей, что подтверждено чек - ордером от ....

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей (что подтверждено квитанцией АО «Почта России» от ...).

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ..., расписка от ... о получении вознаграждения в размере 45 000 рублей за представление интересов ФИО2

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча сумму ущерба в размере 1 353 029 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куценко Е.И.