Дело № 2-689/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000730-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «Энергомонтажный поезд 707», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2023 года в Судакский городской суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 300 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2022 по 25.05.2023 в размере 10 356,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304,00 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Энергомонтажный поезд 707» и ФИО3 01.12.2022 заключен договор купли-продажи № ЭМП-2022/12-5. Продавец принял обязательство передать в собственность, а заказчик - принять и оплатить бывший в употреблении почтовый вагон 02440790. Стороны согласовали цену товара - 300 000,00 руб. Полагая, что осуществляет оплату вагона, действуя по поручению Катарина А.В., 09.12.2022 ФИО1 осуществил перевод денежных средств по банковским реквизитам ФИО2 в размере 300 000,00 руб. Перевод денежных средств произведен с использованием приложения «Сбербанк онлайн» по реквизитам, поступившим от директора ООО «Энергомонтажный поезд 707» (ФИО2). Счет, по которому осуществлена оплата, не имеет никакого отношения к ООО «Энергомонтажный поезд 707», и является лицевым счетом ФИО2 как физического лица. Договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, финансовых обязательств между указанными лицами также нет. Платеж в сумме 300 000,00 совершен ошибочно. 05.04.2023 ФИО1 направил в адрес ФИО2 заявление-претензию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. На 25.05.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средств, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, составил 10 356,16 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которым исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчиком ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которым она исковые требования не признает. Иные лица причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 1 декабря 2022 года между ООО «Энергомонтажный поезд 707» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № ЭМП-2022/12-5. Предметом договора является бывший в употреблении Вагон почтовый 02440790. Стоимость товара составляет 300 000,00 рублей. Указанную сумму покупатель обязуется уплатить наличными средствам в кассу предприятия в течении двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 15).

Указанный акт подписан сторонами 1 декабря 2022 года (л.д. 59).

9 декабря 2022 года истцом ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000,00 руб. на имя ФИО2, что подтверждается чеком операции № 229018702 (л.д. 16).

В исковом заявлении истец указывает, что, перечисляя деньги на счет ответчика он действовал по поручению Катарина А.В. и осуществлял оплату вагона.

Кроме того, в распоряжении истца оказался подлинник договора купли-продажи № ЭМП-2022/12-5 от 01.12.2022, заключенного между ООО «Энергомонтажный поезд 707» и ФИО3 что подтверждает наличие договоренностей между физическим лицом ФИО1 и ФИО3 в части оплаты вышеуказанного договора.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 10 от 09.12.2022, в кассу организации от Катарина А.В. принята денежная сумма в размере 300 000,00 руб., на основании оплаты за вагон согласно чека операции от 09.12.2022 № 229018702 по договору № ЭМП-2022/12-5 от 01.12.2022 (л.д. 58).

Кроме того, доказательств того, что ФИО4 самостоятельно оплатил стоимость товара по договору № 2022/12-5 от 01.12.2022 или договор купли-продажи № ЭМП-2022/12-5 признан судом недействительным либо незаключенным материалы дела не содержат, сторонами в судебное заседание не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежали бы удовлетворению лишь при доказанности необоснованного перечисления денежных средств на счет ФИО2

В связи с тем, что такое перечисление, как следует из материалов дела и не отрицалось самим истцом, было осуществлено во исполнение условий договора купли-продажи вагона № ЭМП-2022/12-5, который недействительным либо незаключенным не признан, то есть осуществлен на законных основаниях, положения статьи 1102 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения своих прав не представил.

Доводы стороны истца о том, что продавец не исполнил и не мог исполнить обязательства по договору купли-продажи суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собственноручно подписанным ФИО3 актом-приема передачи бывшего в употреблении вагона по договору купли-продажи № ЭМП-2022/12-5 от 1 декабря 2022 года.

К пояснениям истца о недопустимости отождествления ответчика с юридическим лицом суд относится критически, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны непосредственно ответчиком ФИО2 от имени юридического лица ООО «Энергомонтажный поезд 707» (ОГРН <***>). На момент составления акта приема-передачи имущества претензий к продавцу покупатель не имел.

Иные доводы истца не имеют правового значения для разрешения указанного спора по существу.

При разрешении данного спора судом дана оценка сложившихся правоотношений сторон в части возникновения неосновательного обогащения по заявленным истцом требованиям. Судом оценены все доказательства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Иных доказательств, подлежащих выяснению не установлено.

Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика не установлено, поскольку отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (денежных средств) за счет истца ответчиком не нашло своего подтверждения, денежные средства истца поступили во владение ответчика в связи с заключением договора купли-продажи.

Кроме того, настоящее решение суда не лишает истца возможности избрать иной способ защиты своего права.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ООО «Энергомонтажный поезд 707», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2023

Председательствующий судья: