Решение по делу № 2-11400/2022 от 27.03.2023 - о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-700/2023

(45MS0052-01-2021-006915-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Т.А.

при секретаре Лейченок Д.Д.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области с иском к ПАО «АСКО», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 сентября 2022 г. производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 15 сентября 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 в их обоснование указала, что 16 февраля 2021 г. около 15 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») по страховому полису ОСАГО серия XXX № 0157771828, срок действия по 8 февраля 2022 г. 17 февраля 2021 г. ФИО3 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения. Страховщиком 1 апреля 2021 г. была произведена выплата страхового возмещения на основании калькуляции, подготовленной ООО «Экипаж», в общей сумме 41400 руб., в том числе: 40400 руб. - страховое возмещение, 1000 руб. - расходы по дефектовке транспортного средства. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, которым подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 3 марта 2021 г. № 01.02.21-92 величина восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 93560 руб. 67 коп. За проведение независимой экспертизы и составление отчета ФИО3 оплатила 4000 руб. 27 апреля 2021 г. ФИО3 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страховитого возмещения, ответа на которую истец не получила. 4 июня 2021 г. ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного. 8 июля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 7 сентября 2022 г. № 02109/2022, проведенной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2016 г. № 432-П, без учета износа составляет 53800 руб. Выражая несогласие с заключением эксперта ИП ФИО6 в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением цен на неоригинальные запасные части, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35836 руб. 67 коп., определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной ИП ФИО5 в заключении от 3 марта 2021 г. № 01.02.21-92 с учетом уточненного расчета в размере 89636 руб. 67 коп., и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ИП ФИО6 от 7 сентября 2022 г. № 02109/2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2016 г. № 432-П, без учета износа в размере 53800 руб. Кроме того, полагала, что с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере 3600 руб.

Просила суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35836 руб. 667 коп., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенных доверенностей - 3600 руб., а также просила отнести на ФИО4 расходы по оплате судебных экспертиз.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО7 по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для взыскания с ФИО4 суммы материального ущерба не имеется, так как в соответствии с нормами действующего законодательства страховое возмещение преимущество осуществляется в виде оплаты страховой компанией ремонта транспортного средства, а не выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте, что, по мнению представителя, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Также отмечала, что автомобиль истцом отремонтирован, однако доказательств понесенных расходов ею не представлено. Выразила несогласие с выводами эксперта ИП ФИО5 относительно размера стоимости восстановительного ремонта, полагала, что расчет размера ущерба может быть произведен исходя из стоимости сертифицированных аналогов заменяемых деталей.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 16 февраля 2021 г. около 15 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя ФИО4, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 г. № 10045180001552329 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 10 марта 2021 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В решении установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>, при движении по прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила), предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В пункте 8.9 Правил установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных письменных материалов, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что действия водителя автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер <***>, не отвечали требованиям безопасности, не соответствовали дорожной обстановке и предписаниям, установленным Правилами дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иных неосмотрительных действий со стороны водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Fabia, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») по договору ОСАГО серии РРР № 6006840674, в который была включена ФИО4, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время ПАО «АСКО») по договору ОСАГО серии XXX № 0157771828.

17 февраля 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» получено заявление от ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

17 февраля 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра № 780680-51Q.

18 февраля 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Экипаж», о чем составлен акт осмотра № 780680-51Q.

18 февраля 2021 г. между ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование было заключено соглашение о форме выплаты по полису ОСАГО серии РРР № 6006840674 по ДТП от 16 февраля 2021 г. в связи с повреждением транспортного средства - в виде осуществления денежной выплаты, о чем страховщиком в материалы дела представлено соответствующее соглашение, подписанное ФИО3

При рассмотрении дела представитель истца поясняла, что страховое возмещение путем осуществления страховой выплаты было выбрано ФИО3 в результате того, что страховой компанией была предложена единственная СТО, ремонт в которой истца не устроил, также не был установлен перечень всех повреждений автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2021 г. № доп780680/51Q стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58684 руб. 06 коп., с учетом износа – 40400 руб.

1 апреля 2021 г. ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 40400 руб., возместило расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6420.

В целях определения размера причиненного автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО5, который после осмотра автомобиля 3 марта 2021 г. подготовил экспертное заключение № 01.02.21-92.

В соответствии с заключением эксперта от 3 марта 2021 г. № 01.02.21-92 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93560 руб. 67 коп.

Оплата услуг эксперта произведена ФИО3 в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19 февраля 2021 г.

27 апреля 2021 г. страховщиком получено заявление от ФИО3 о доплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта № 01.02.21-92, подготовленного ИП ФИО5 3 марта 2021 г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 93560 руб. 67 коп.

В доплате страхового возмещения ПАО «АСКО-Страхование» ФИО3 было отказано, о чем 7 мая 2021 г. и 11 мая 2021 г. ей были направлены соответствующие ответы № 12496 и № 12529.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением ИП ФИО8 от 29 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июля 2021 г. № У-21-81391/5010-008 ФИО3 отказано во взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 57167 руб. 57 коп., поскольку страховая компания произвела страховую выплату по договору ОСАГО в размере 40400 руб.

Ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для восстановления автомобиля с учетом измененных требований и отказа от требований к ПАО «АСКО» о доплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд с иском к причинителю вреда ФИО4 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением ФИО5

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема полученных транспортным средством повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2021 г., а также стоимости восстановительного ремонта.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 30 ноября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в целях определения перечня повреждений, полученных транспортным средством Toyota Corolla в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2021 г., а также определения стоимости восстановительно ремонта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 (вопрос № 1) и на ответчика ФИО4 (вопросы № 2, 3).

31 марта 2022 г. ООО «Независимая экспертиза и оценка» подготовлено экспертное заключение № 21/22, в соответствии с которым определен перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 февраля 2021 г., определена стоимость восстановительно ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 88600 руб. 81 коп., с учетом износа – 64072 руб. 52 коп., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам г. Кургана экспертом не определена, так как имел место рост цен на запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2021 г. и на момент подготовки экспертного заключения в 2-3 раза.

Оплата услуг эксперта произведена ФИО4 в размере 10000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 2 апреля 2022 г. № 4994.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 мая 2022 г. по ходатайству ПАО «АСКО» вследствие того, что экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» необоснованно в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства были включены доаварийные повреждения, назначена повторная экспертиза по определению перечня повреждений, полученных транспортным средством Toyota Corolla в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2021 г., а также определению стоимости восстановительно ремонта по рыночным ценам г. Кургана, проведение которой поручено ИП ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО «АСКО».

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от 7 сентября 2022 г. № 021.09/2022 определен перечень повреждений транспортного средства ФИО3, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16 февраля 2021 г.

По совокупным данным в результате анализа административного материала по факту ДТП, актов осмотра от 17 февраля 2021 г., от 18 февраля 2021 г., составленных экспертом ООО «Экипаж», акта от 18 февраля 2021 г., составленного ИП ФИО5, и фотоизображений поврежденного автомобиля, эксперт определил, что в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2021 г., образовались повреждения следующих деталей автомобиля Toyota Corolla: бампер передний (до ДТП имел повреждения в нижней правой части), крыло переднее левое, кронштейн левый переднего бампера, блок-фара левая; заглушка ПТФ левая (до ДТП ремонтировалось крепление); усилитель переднего бампера, кронштейн крыла левый передний нижний, поперечина верхняя рамки радиатора, брызговик переднего левого крыла, локер передний левый, защита переднего бампера нижняя (пыльник), демпфер (абсорбер) переднего бампера, жгут провода монтажного блока, дверь передняя левая, надставка лонжерона переднего левого; воздухозаборник воздушного фильтра, воздуховод воздушного фильтра.

Экспертом также учтен износ комплектующих автомобиля 50%.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 53800 руб., с учетом износа – 38300 руб., определена стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам г. Кургана в размере 68900 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Corolla уже имело повреждения бампера переднего и усилителя переднего бампера, требующие ремонта и полную окраску детали, данные повреждения определены экспертом как доаварийные, в связи с чем экспертом не учтены при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства окрасочные работы и материалы, связанные с окраской поврежденных элементов.

Эксперт счел возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта включить в расчет ущерба стоимость неоригинальных составных частей (сертифицированные аналоги), в том числе: переднего бампера, кронштейн левый переднего бампера, блок-фара левая, крыло переднее левое, брызговик переднего левого крыла, кожух двигателя в соответствии с пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций.

Изменив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ФИО3 полагала, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ИП ФИО5 в заключении от 3 марта 2021 г. № 01.02.21-92 с учетом дополнительного расчета от 9 декабря 2022 г. № 92доп, которым исключена стоимость материалов и работ по окраске переднего бампера, так как он имел доаварийные повреждения, в размере 89636 руб. 67 коп. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО6 в заключении от 7 сентября 2022 г. № 021.09./2022, исходя из Единой методики, без учета износа в размере 53800 руб., всего в размере 35836 руб. 67 коп. Выражала несогласие с тем, что ИП ФИО6 в расчет стоимости восстановительного ремонта включена стоимость неоригинальных деталей (сертифицированных аналогов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы своего заключения. Показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта им был учтен срок эксплуатации автомобиля (пограничный срок 7 лет), стоимость неоригинальных запасных частей им определена в соответствии с пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций, отметил, что у него отсутствовала возможность установления оригинальности запчастей. Указал, что сведения о наличии сертификатов неоригинальных запчастей им взяты с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы своего заключения поддержал. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта им учитывалась стоимость оригинальных запасных частей. Подтвердил, что на момент осмотра транспортного средства передний бампер имел доаварийные повреждения, в связи с чем им был подготовлен дополнительный расчет, в котором им исключены стоимость работ и материалов по окраске бампера. Отметил, что при осмотре автомобиля неоригинальных запчастей им не было установлено.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО6 от 7 сентября 2022 г. № 021.09/2022 и заключение эксперта ИП ФИО5 от 3 марта 2021 г. № 01.02.21-92, суд полагает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе материалом по факту ДТП и фотоматериалами с места ДТП, фотоматериалами поврежденного автомобиля, составленными двумя экспертными организациями, заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств в целях определениях их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

В то же время заключение ИП ФИО5 основано лишь на проведенном им осмотре автомобиля и справке о ДТП, иные документы относительно ДТП и иные фотоматериалы непосредственно с места происшествия данным экспертом не исследовались, вследствие чего изначально экспертом в стоимость восстановительного ремонта были включены работы и материалы по ремонту переднего бампера, который имел доаварийные повреждения.

При этом суд отмечает, что само по себе проведение судебной экспертизы лишь на основании документов и фотоматериалов без непосредственного осмотра автомобиля не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку проведение экспертизы на основании документов допускается пунктом 3.1 части 1 Методических рекомендаций, притом что с момента ДТП до проведения судебной экспертизы прошло более 1,5 лет, в течение которых автомобиль продолжал истцом эксплуатироваться. Кроме того, на момент проведения экспертизы автомобиль истца был отремонтирован.

Также суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 7.14 части 2 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС (колесное транспортное средство) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

Пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

При этом из буквального толкования пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций не следует, что перечень конкурирующих запчастей является исчерпывающим.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца интенсивно эксплуатировался более 9 лет, пробег автомобиля составлял около 127531 км, до происшествия автомобиль имел аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, износ деталей составлял более 50 %, суд полагает правомерным использование судебным экспертом в соответствии с пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций неоригинальных запасных частей соответствующего качества в целях приведения автомобиля в доаварийное работоспособное состояние. Использование при производстве ремонта автомобиля истца качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества транспортного средства будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что используемые им неоригинальные запасные части имеют сертификаты соответствия, сведения о которых он брал с сайта Российского Союза Автостраховщиков, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного доводы представителя истца о недопустимости включения в расчет стоимости восстановительного ремонта неоригинальных сертифицированных запчастей являются несостоятельными.

Суд не находит оснований для применения выводов судебной экспертизы в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 31 марта 2022 г. № 21/22, поскольку выводы сделаны экспертом в заключении с существенными нарушениями.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ФИО3 иска к ФИО4, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, допущенного к управлению транспортным средством его собственником путем включения в полис ОСАГО серии РРР № 6006840674.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 от 7 сентября 2022 г. № 021.09/2022, учитывает, что сумма страхового возмещения подлежала выплате ФИО3 в соответствии с Законом об ОСАГО с четом износа, принимая во внимание, что ПАО «АСКО» произведена страховая выплата в размере, превышающем размер ущерба, определенный экспертом ИП ФИО6 по Единой методике с учетом износа (38300 руб.).

Таким образом, исковые требования АФоносовой А.В. подлежат частичному удовлетворению с указанием о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 28500 руб. (68900 руб. – 40400 руб.).

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении ФИО3 правом и получении страхового возмещения в виде денежной выплаты вместо оплаты стоимости ремонта транспортного средства на СТО, так как в соответствии с нормами действующего законодательства потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Более того, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод представителя ответчика о том, что автомобиль был истцом отремонтирован, однако размер понесенных убытков ею не доказан, так как избранный истцом способ защиты права посредством взыскания убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, в виде взыскания восстановительной стоимости поврежденного имущества, соответствует характеру нарушения и приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от 20 апреля 2021 г., по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 – 4000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19 февраля 2021 г., расходы на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере 3600 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий - оформления доверенности от 19 апреля 2022 г. серии 45АА № 1239896 на сумму 2000 руб., квитанцией к реестру нотариальных действий – оформления доверенности от 21 апреля 2021 г. серии 45АА № 1061578 на сумму 1600 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от 21 апреля 2021 г. серии 45АА № 1061578 в сумме 1600 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, заявленный к взысканию размер расходов на представителя соответствует объему выполненной им работы в интересах доверителя, в отсутствие доказательств их завышенного размера, учитывая правило о пропорциональном распределении расходов (28500 руб. х 100% / 35836 руб. 67 коп. = 79,53%), с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы частично, в том числе: на оплату услуг представителя – 11929 руб. 50 коп. (15000 руб. х 79,53%), по оплате услуг досудебного эксперта – 3181 руб. 20 коп. (4000 руб. х 79,53%), по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1272 руб. 48 коп. (1600 руб. х 79,53%).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 19 апреля 2022 г. серии 45АА № 1239896 в сумме 2000 руб., так как данная доверенность предоставляет представителю ФИО1 полномочия, не ограниченные рамками рассмотрением настоящего дела.

Суд не находит оснований для рассмотрения требований ФИО3 о распределении расходов по проведению судебных экспертиз, поскольку истом конкретные суммы расходов не указаны, тем более, что данных о несении ФИО9 расходов по проведению судебных экспертизы материалы дела не содержат.

При этом ФИО3 не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о распределении расходов на проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 10000 руб., так как данное заключение в основу решения суда не положено в силу допущенных экспертом существенных недостатков при его составлении.

Поскольку при подаче искового заявления и последующих измененных исков ФИО3 не была уплачена государственная пошлина, то исходя из размера заявленных требований (35836 руб. 67 коп. – государственная пошлина подлежала оплате в размере 1275 руб. 10 коп.) и удовлетворенных требований (79,53%) в доход бюджета муниципального образования города Кургана с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 261 руб. 01 коп., с ФИО4 – 1014 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 3713 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 3706 №) материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3181 руб. 20 коп., расходы по составлению доверенности – 1272 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя – 11929 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 3713 №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1014 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 3706 №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 261 руб. 01 коп.

В удовлетворении заявления ФИО4 о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 2 июня 2023 г.

Судья Буторина Т.А.