Председательствующий: судья Дудусов Д.А. № 22-5598/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденной ФИО1,

её защитника-адвоката Царева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Артемчук Ю.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года о возмещении потерпевшей НАН расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю в сумме 62 500 рублей, которым эти процессуальные издержки взысканы с осужденной

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника-адвоката Царева В.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 11.02.2021 ФИО1 была признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшая НАН обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг своего представителя в размере 82 500 рублей.

Обжалуемым постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.01.2023 заявление потерпевшей НАН удовлетворено частично на сумму 62 500 рублей и с ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевшей в указанной сумме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Артемчук Ю.А. указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку, на её взгляд, взысканные суммы необоснованно завышены, а акты приема работ по соглашению между НАН и её представителем не соответствуют материалам дела;

обращает внимание, что представитель потерпевшего знакомилась с материалами уголовного дела только 05.11.2020, а все письменные ходатайства представителя не содержат даты их написания; ознакомление представителя с материалами уголовного дела 20.10.2020 и 04.12.2020 материалами дела не подтверждается;

указывает, что по приговору ФИО1 выплачивает один миллион рублей, а взыскания производятся из пенсии по инвалидности, поскольку она не может по состоянию здоровья работать, а, кроме того, имеет на иждивении троих детей, на содержание которых из той же пенсии удерживаются алименты;

просит постановление изменить, от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Представителем потерпевшей НАН ФИО2 на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В силу ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4 и 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, интересы потерпевшей НАН в ходе производства по данному уголовному делу на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи представляла МАГ, которой, согласно представленным материалам, потерпевшая выплатила 82 500 рублей, что объективно подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

Дав оценку представленным в обоснование заявленных требований о взыскании денежных сумм, выплаченных потерпевшей НАН своему представителю МАГ, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении в сумме 62 500 рублей, о чем в описательно-мотивировочной части постановления приведены подробные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции повода не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно исходил из участия в производстве по данному уголовному делу представителя потерпевшей МАГ 20.10.2020 (участие в судебном заседании (т. 2, л.д. 193-194), а также выполнения ею ряда действий по оказанию услуг представителя потерпевшей, указанных в акте выполненных работ от 04.12.2020.

Вместе с тем, основанием для взыскания выплаченных потерпевшей своему представителю сумм ознакомление последней с материалами уголовного дела 04.12.2020 не являлось, вследствие чего доводы жалобы об этом признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, верно определив размер суммы, подлежащей уплате потерпевшей НАН на покрытие её расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, суд первой инстанции, однако, пришел к выводу о том, что основания для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

При этом никаких мотивов принятого об этом решения обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем ранее в этом же постановлении суд первой инстанции пришел к противоположному выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшей НАН подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, сославшись при этом на то, что ФИО1 не трудоустроена и имеет на иждивении троих малолетних детей, а также на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, устанавливающей случаи освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, с ФИО1, что является основанием для отмены в данной части принятого судом первой инстанции решения, а также исключения из его описательно-мотивировочной части указания на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, от которых, по мнению суда апелляционной инстанции, она подлежит освобождению ввиду своей имущественной несостоятельности, а также ввиду того, что это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на её иждивении.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, наряду с учтенными судом первой инстанции обстоятельствами: наличия на иждивении троих малолетних детей и отсутствия у ФИО1 трудоустройства, принимает во внимание состояние здоровья осужденной вследствие наличия тяжелых заболеваний и установление ей инвалидности второй группы, что согласно приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 11.02.2021 было признано в качестве смягчающих её наказание обстоятельств, а также получение ФИО1 государственного пенсионного обеспечения вследствие установления инвалидности при отсутствии иного источника дохода, что также было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вместе с тем в остальной части обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего иные основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2023 года о выплате вознаграждения представителю потерпевшей НАН в сумме 62 500 рублей в части взыскания данных процессуальных издержек с осужденной ФИО1 отменить, от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, исключив при этом из описательно-мотивировочной части постановления указание об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин