Дело № 2-1570/2022

73RS0004-01-2022-005789-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валитовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31.12.2022 между истцом и ООО «МВМ» в ОП «» был заключён договор купли-продажи телевизора модели «TV Samsung №» стоимостью 74 400 руб., что подтверждается кассовым чеком и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит». Телевизор был доставлен в магазин 06.01.2021, о чем его известили смс-сообщением.

07.01.2021 получил товар со склада магазина, и сотрудники магазина категорически отказывались включать телевизор, ссылаясь на холод. Пояснили, что телевизор можно включить через 2-3 часа. Приехав домой, подождав 3 часа, включил телевизор и увидел полосы на экране. 08.01.2022 вернул в магазин некачественный товар и обратился к руководителю магазина с заявлением о возврате денежных средств или обмена некачественного товара. В устной форме ему было отказано. Заявление от 08.01.2022 не рассмотрено надлежащим образом и ответа не поступило, в связи, с чем 13.01.2022 направил претензию в ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Также вынужден оплачивать ежемесячно денежные средства по договору потребительского кредита, в том числе, проценты по договору.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 31.12.2021; взыскать сумму, оплаченную за некачественный телевизор, в размере 74 400 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента в день за период с 08.01.2022 по 04.05.2022, предусмотренную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в размере 64 728 руб.; почтовые расходы в размере 106 руб. 70 коп.; проценты, уплаченные по кредиту с 18.01.2022 по 18.03.2022 - 4485 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что в магазине телевизор при получении сотрудники отказались включать, а когда дома повесил телевизор на кронштейн, то обнаружил на экране полосы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец забирал телевизор самовывозом, на видео, которое имеется в магазине, видно, как товар был покупателем осмотрен; дефект, на который указывает истец, носит характер механических повреждений, имеется трещина на экране. Возможно, когда истец вешал телевизор, то повредил его. В магазине телевизор не был включен, поскольку он находился в холодном складе, матрица замерзает и возможно включать телевизор не ранее чем через 2-3 часа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец 31.12.2021 приобрел в магазине «» (ООО «МВМ)» телевизор модели «TV Samsung №» стоимостью 74 400 руб., кронштейн для ТВ наклонный Vivanco 4 599 руб., что подтверждается кассовым чеком. На телевизор установлен гарантийный срок – 1 год. Товар продан с удаленного склада (товарный чек № от 31.12.2021).

Для оплаты товара истцом с АО «Почта Банк» 31.12.2021 был заключен кредитный договор №, кредитный лимит 87 217 руб., на 12 месяцев, ежемесячный размер платежа – 7 815 руб., что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Графиком платежей.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром (п. 6).

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телевизор, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 ч. ч.5, 6 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что 08.01.2021 от дочери истца ФИО4 в магазине «» принято заявление, в котором она указала, что 07.01.2022 пришли в магазин за телевизором, его вынесли со склада, хотели включить, но сказали, что нельзя, а когда дома подождали три часа и включили, то увидели полосы на экране.

13.01.2022 истцом продавцу направлена претензия, в которой он указывал об обнаруженных дефектах и просил вернуть уплаченную за телевизор денежную сумму.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, товар находится у продавца, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью выявления в приобретенном истцом товаре дефектов и причин их возникновения, определением суда была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «».

Как следует из заключения судебной экспертизы №, при включении представленного товара TV Samsung №, приобретённого 31.12.2021 в ООО «МВМ», на экране в правой верхней части экрана наблюдаются разноцветные полосы, искажение цветопередачи, вызванные трещинами на матрице дисплея, что свидетельствует об эксплуатационном характере.

Причиной образования дефекта является механическое воздействие в области образования трещин.

На осмотр эксперту был предоставлен телевизор TV Samsung № в упаковке (коробке). При визуальном обследовании упаковки (коробки) не обнаружены внешние дефекты в зоне локализации трещин, что позволяет исключить возможность образования повреждения при транспортировке.

При установке на кронштейн не исключается возможность получения характерных повреждений.

Экспертом также указано, что выявление дефектов при выключенном состоянии не представляется возможным, так как корпус телевизора TV Samsung №, s/n № не имеет дефектов. Обнаружение возможно лишь при подаче питания и включении телевизора.

Устранение выявленных дефектов возможно при замене жидкокристаллического дисплея. Согласно, открытой информации жидкокристаллические дисплеи, установленные на TV Samsung №, s/n № на рынке не представлены.

Согласно, ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» дефект определяется как неустранимый.

Таким образом, обнаруженный в проданном истцу товаре дефект является существенным, поскольку согласно выводам эксперта является неустранимым. А поскольку обнаружен он мог быть только при включенном состоянии, а состояние товара, таким образом, в магазине не проверялось, и продавец не доказал, что дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, то отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора от 31.12.2021 и требования о возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 74 400 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 74 400 руб., при этом оснований дополнительно возлагать на ответчика обязанность принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из условий кредитного договора № от 31.12.2021, заключенного между АО «» и ФИО1, кредит был предоставлен истцу на приобретение товара, в том числе телевизора Samsung.

Истец просит взыскать в свою пользу в качестве понесенных убытков проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4 485,38 руб. за период с 18.01.2022 по 18.03.2022 (факт оплаты по кредиту подтверждается выпиской по счету, размер процентов на сумму 4 485,38 руб. за указанный период подтвержден графиком платежей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде банковских процентов, реально уплаченных по кредитному договору, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено заключением между сторонами договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца уплаченные проценты по кредитному договору в качестве понесенных убытков, в размере 4 485,38 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку требование потребителя, выраженное в претензии, отправленной истцом 13.01.2022, полученной ответчиком 19.01.2022, не было удовлетворено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.01.2022 по 04.05.2022 (согласно заявленным требованиям).

Расчет неустойки следующий: 74 400 х 1% х 95 дней = 70 680 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить ее размер.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков удовлетворения претензии.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 45 942,69 руб. ((74 400 + 10 000 руб. + 3 000 руб. + 4 485,38 руб.) х50%). Суд полагает, что указанный размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был направлять ответчику претензию, в связи с чем понес материальные затраты на сумму 106,70 руб., такие расходы признаются необходимыми, а, следовательно, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 166 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар в размере 74 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 106,70 руб., убытки в виде уплаченных процентов в размере 4 485, 38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 166 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова