Судья Костылев А.В.
№ 22- 2204/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
29 ноября 2023 года
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи Шаталова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой С.А.,
с участием прокурора Селяковой А.В.,
осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Лебедева Д.А. и Лобачевой Т.В.,
потерпевшего Потерпевший №1
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лебедева Д.А. на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года,
установил:
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец г. <адрес>, осужден приговором Московского городского суда от 21.05.2008 по п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 04.09.2022 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом – принудительными работами на 01 год 11 месяцев 29 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ИУ ФИЦ ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области.
Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лебедев Д.А. обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством об условно досрочном освобождении ФИО1
Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лебедева Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.А. указал, что, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление несправедливое и необоснованное и является немотивированным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании установлено, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было безупречным, приводя доводы о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, а также делает вывод о наличии положительной динамики в его поведении, которая не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Ссылается на апелляционное постановление Вологодского областного суда от 04 октября 2022 года, которое содержит выводы суда, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы указанным судебным решением была заменена принудительными работами.
Отмечает противоречия между выводами суда в оспариваемом постановлении и в апелляционном постановлении Вологодского областного суда от 04 октября 2022 года.
Считает, что суд первой инстанции, давая оценку поведения ФИО1 за период отбывания наказания не учел, что наложение на него дисциплинарных взысканий имело место очень давно. За последние одиннадцать лет в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 было допущено лишь одно несущественное нарушение, за которое было наложено взыскание 23.04.2019, которое досрочно снято. После снятия взыскания ФИО1 многократно поощрялся.
Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки исключительно положительным характеристикам и психологическим характеристикам, имеющимся в выписке из личного дела осужденного, позиции администрации учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного об УДО.
Не в полной мере принято во внимание погашение исков ФИО1, осуществление им в добровольном порядке выплат в пользу потерпевшего Потерпевший №1 помимо возмещенного в полном объеме гражданского иска, а также получение ФИО1 образования в нескольких учебных заведениях, его литратурная деятельность, активное участие в просветительских и культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству и поддержанию порядка в исправительном центре, его социально-полезные связи.
Судом учтены не все поощрения, полученные ФИО1, а также неверно указан неотбытый ФИО1 срок наказания.
Считает, что из установленных судом обстоятельств дела следует, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, просит постановление Череповецкого районного суда от 18 сентября 2023 года отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Лебедев Д.А. и Лобачева Т.В. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Селякова А.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Потерпевший Потерпевший №1 также просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий принудительные работы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.
Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ достигнуты.
Суд, исследовав материалы дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного, что мотивировал в постановлении.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. С 04 октября 2022 года он отбывает принудительные работы, трудоустроен разнорабочим, трижды поощрялся. Представлены сведения о добросовестном отношении ФИО1 к труду, отсутствии нарушений трудовой дисциплины, наличие благодарности от работодателя. Администрацией исправительного центра указано, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, просветительские и культурно-массовых мероприятия, активно участвует в них, а также в работах по благоустройству и поддержанию порядка в исправительном центре. Отмечается тактичное отношение ФИО1 с окружающими и сохранение социально-полезных связей, возможность жилищного и трудового устройства после освобождения. В период отбывания наказания ФИО1 закончил обучение в нескольких образовательных учреждениях, он активно занимается литературной деятельностью, в связи с чем, награжден многочисленными грамотами, дипломами и благодарственными письмами. Иски ФИО1 выплачены полностью.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 30 взысканий, последнее из которых в 2019 году, в настоящее время все они погашены, 20.11.2009 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания, в которых отбывал наказание по 01.09.2013 года, трудоустроен ФИО1 только с декабря 2017 года.
Кроме указанных сведений об отбывании наказания ФИО1 судом оценена позиция потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против условно-досрочного освобождения, поскольку ФИО1 вину признал только в местах лишения свободы, а трудиться стал только в 2017 году.
Положительная тенденция к исправлению ФИО1 действительно имеет место и, вопреки доводам защиты, она учитывались - судом в 2022 году принято решение о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, и продолжает учитываться при отбывании наказания в настоящее время. Так, постановлением и.о. начальника исправительного центра от 27.10.2023 ФИО1 в целях социальной адаптации разрешено проживание за пределами территории исправительного центра.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, этой положительной тенденции к исправлению недостаточно для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, которое в настоящее время является преждевременным.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, оспариваемое постановление убедительно мотивированным, принятым с соблюдением требований УПК РФ, основанным на всех материалах дела и правильном применении положений ст.79 УК РФ.
Все сведения о личности осужденного, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе, судом учтены. Неверное указание срока неотбытого наказания не влечет отмену или изменение оспариваемого постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшегося решения, не имеется.
Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева Д.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Шаталов