Решение по делу № 2-1716/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-1716/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001325-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

С участием адвоката Медведевой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения, просит признать принадлежащую ФИО3 7/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>, незначительной; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти С., умершей 14.02.2022, прекратив право собственности ФИО2 на 7/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 7/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>, в размере 654000 руб.; признать за истцом право собственности на 7/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 5500 руб., оплату государственной пошлины в размере 9740 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.02.2022 умерла С., после ее смерти открылось наследство в виде 7/12 долей квартиры с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>. При жизни С. составила завещание 18.07.2008, в соответствии с которым всю принадлежащую ей долю квартиры завещала сыну ФИО1 Дочь наследодателя ФИО2 обратилась с заявлением о принятии причитающейся ей обязательной доли наследства и 22.09.2022 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/48 долей. ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство на 21/48 долю. Так же ФИО1 является собственником 20/48 долей в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Н., умершего 03.04.2018. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, имеет в собственности несколько жилых объектов, в спорной квартире никогда не проживала, содержания спорной квартиры не несет. Ответчик не является членом семьи истца, выделить ей в пользование помещение, соразмерно долей невозможно, 30.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении выкупить долю, ответа не последовало. Согласно заключению эксперта, стоимость 7/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>, составляет 654000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы, настаивала на удовлетворении. Возражала против взыскания судебных расходов, понесенных стороной ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы представляет адвокат Медведева Т.В.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Медведева Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований против признания доли ответчика незначительной, возражала против суммы компенсации за долю ответчика, предложенную истцом. Полагала, что экспертом была применена скидка на низкую ликвидность доли в размере 14%, в связи с чем необходимо рассчитывать стоимость доли, исходя из стоимости всей квартиры без понижающего коэффициента. Не оспаривала того обстоятельства, что ответчик не проживает и не пользуется спорной квартирой, имеет иное жилое помещение для проживания. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела, за проведение экспертизы и оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему выводу.

Предметом спора сторон является квартира с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>, собственниками которой в равных долях являлись родители сторон Н., С.

Установлено, что наследодатель сторон Н. умер 03.04.2018.

Наследником по завещанию после смерти Н. является ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано истцу в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес> (л.д. 12 т.1).

Наследодатель сторон С. умерла 14.02.2022.

Наследниками являются: ФИО1 по завещанию, ФИО2 по закону. Свидетельство о праве на наследство в 3/4 долях выдано ФИО1 на 7/12 долей квартиры с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>. Свидетельство о праве на наследство в 1/4 доле выдано ФИО2 в отношении 7/12 долей квартиры с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес> (л.д. 13-14 т.2).

Судом так же установлено, не оспорено сторонами, что постоянно в квартире проживает истец, которым в материалы дела представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> (л.д. 15-20 т.1).

По сведениям ЕГРН, собственниками квартиры с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>, являются: ФИО1 (доля в праве 41/48) и ФИО2 (доля в праве 7/48) (л.д. 21-22 т.1).

Согласно отчету <номер> ООО «РР Групп», представленному стороной истца, рыночная стоимость 7/48 долей квартиры с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>, по состоянию на 07.11.2022 составляет 525000 руб. (л.д. 23-95 т.1).

В подтверждении намерения выкупа долей ответчика в квартире, истцом в материалы дела представлены сведения о текущем состоянии вклада, в том числе на момент разрешения спора сторон (л.д. 96, 227 т.1, л.д. 8 т.2).

30.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении купить 7/48 долей квартиры с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>, стоимостью 525000 руб. (л.д. 97-99 т.1).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 12.06.1990 по <адрес> (л.д. 124 т.1).

В связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца заключением специалиста, по делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент разрешения спора сторон.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) по <адрес>, площадь всех частей помещения составляет 57,8 кв.м. Жилая площадь – 32,1 кв.м. (л.д. 158-163 т.1).

Для правильного разрешения спора по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП П. №327_23 от 19.07.2023, действительная рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры по адресу: квартиры с кадастровым <номер> площадью 52 кв.м. по <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы (округленно) составляет 5216000 руб. Действительная рыночная стоимость 7/48 доли недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы (округленно) составляет: 654000 руб.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 164-216 т.1).

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, непротиворечиво, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащее доказательство.

При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лица, составившего экспертное заключения.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер доли каждого из сособственников, учитывая, что на указание в возражениях ответчика ФИО2 на согласие с заявленными исковыми требованиями, отсутствие существенного интереса в проживании в спорном жилом помещении, согласии на получение денежной компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части признания незначительной доли ФИО2 в размере по 7/48 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым <номер> по <адрес>.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы относительно рыночной стоимости квартиры по <адрес>, в размере 5216000,00 руб. В указанной части выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются и доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Суд считает, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей ответчику ФИО2 устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику не допустимо.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Суд полагает, что размер рыночной стоимости 7/48 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, подлежащей выплате в качестве компенсации должен составлять 760 666 руб. (5216000,00 руб.х 7/48), в связи с чем, исковые требования в части выплаты компенсации подлежат удовлетворению частично. Суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 7/48 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 760 666 руб.

С момента получения ФИО2 компенсации в размере 760 666 руб., право собственности на 7/48 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым <номер> по <адрес>, за ФИО2 подлежит прекращению и подлежит регистрации за ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере 5500 руб., государственной пошлины в размере 9740 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб., проведением экспертной оценки в размере 16000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление заключения специалиста по оценке доли жилого помещения, суд не находит, поскольку заключение, представленное истцом, противоречит проведенной по делу оценочной экспертизе, поэтому расходы за оценку возмещению не подлежат.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлено соглашение №3 об оказании юридической помощи от 18.04.2023 (л.д. 5-6 т.2).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования ответчика о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 30000 руб.

Ответчиком также понесены расходы проведение экспертизы в размере 16000 руб. (л.д. 7 т.2). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными, в связи с чем, взыскивает их в пользу ФИО2 с ФИО1 Доказательств и сведений о чрезмерности расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

Требования ответчика в части взыскания с истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 25.04.2023, ФИО2 уполномочила Медведеву Т.В. представлять ее интересы во всех судебных системах РФ по иску ФИО1 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, оформлена для представления интересов ответчика не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество между ФИО1 и ФИО2, состоящего из квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>.

Признать принадлежащую ФИО2 7/48 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым <номер> по адресу <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер> в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 7/48 доли квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>, в размере 760666,00 руб. (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 00 коп.).

Признать за ФИО1 право собственности на 7/48 доли квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 7/48 доли квартиры с кадастровым <номер> по <адрес>, после полной выплаты последней денежной компенсации, с предоставлением в регистрирующий орган документов по перечислению денежных средств на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, ИНН <номер> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9740,00 руб. (девять тысяч семьсот сорок руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 16000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а всего в сумме 46000,00 руб. (сорок шесть тысяч руб.00коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 31 августа 2023 года