Решение по делу № 02-0342/2023(02-5833/2022)~М-5217/2022 от 22.02.2023

УИД 77RS0009-02-2022-010349-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности – фио, представителя ответчика адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2023 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2022 года с крыши жилого дома, находящегося по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К9770Е50, принадлежащий на праве собственности ФИО2 упало несколько кусков льда, в результате чего указанный автомобиль был поврежден. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД России по адрес 23.02.2022. ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда, выполняет работы по технической эксплуатации и содержанию многоквартирных домов адрес, в том числе и дома № 7 по адрес.

Таким образом, должностные лица ГБУ «Жилищник адрес» ответственны за материальный ущерб, причиненный ФИО2 повреждением его автомобиля в результате падения кусков льда с крыши дома, находящегося под управлением и обслуживаемого ответчиком, т.к. не содержали ее в надлежащем состоянии, исключающим падения чего-либо с крыши на придомовую территорию.

Согласно составленному ИП ФИО3. экспертному заключению № 058 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного 17.02.2022 г. ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак, без учета износа составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на независимую экспертизу сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы на направление копии искового заявления с приложением ответчику в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 10.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено адрес «ПЕРЕКРЕСТОК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика адрес «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 17 февраля 2022 года с крыши жилого дома, находящегося по адресу: адрес, на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К9770Е50, принадлежащий на праве собственности ФИО2 упало несколько кусков льда, в результате чего указанный автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОМВД России по адрес 23.02.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией по обслуживанию жилищного фонда, выполняет работы по технической эксплуатации и содержанию многоквартирных домов адрес, в том числе и дома № 7 по адрес.

В соответствии с п.п. б) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), в том числе крыши.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные истцом обстоятельства произошедшего события подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, который в данном случае суд признает относимым и допустимым доказательством. Доводы ответчика о том, что серия многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес - П-46, которая имеет плоскую кровлю с ограждающими бордюрами, соответственно самопроизвольное падение снега (льда) с такой кровли исключено, равно как и не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом и действиями Ответчика, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Суд принимает во внимание, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полностью соответствуют требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. В данном отчете подтверждено образование эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, подробно изложена последовательность определения стоимости объекта оценки с указанием источников получения информации, подробно изложены стандарты проведения оценки и сделанные оценщиком допущения.

Вместе с тем, ответчиком иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы в размере сумма, подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Принимая во внимание, что истцом доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества не представлено, а судом не добыто, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика. При этом доводы ответчика о том, что в данном конкретном случае ответственность несет адрес «ПЕРЕКРЕСТОК», как собственник нежилого помещения, на территории которого был припаркован автомобиль истца, суд также находит несостоятельными, принимая во внимание, что транспортное средство истца было припарковано на углу здания, вне границ внешнего фасада нежилого помещения, принадлежащего адрес «ПЕРЕКРЕСТОК».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В данном случае, в результате причинения ущерба были нарушены имущественные права потерпевшего, а не личные или неимущественные, а компенсация морального вреда за причиненный в результате повреждения ТС имущественный вред, действующим законодательством не предусмотрена, а потому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о том, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательств, а потому требования истца о взыскании с ответчика как компенсации морального вреда, так и штрафа, предусмотренных указанным законом, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», Акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, сумму в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: