Дело №2-1309/2025

УИД: 17RS0017-01-2024-013010-829

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству образования Республики Тыва о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, уведомления,

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО10,

установил :

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано на то, что истица работает директором Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» (далее также - ГБНОУ РТ «Центр биосферных исследований»).

Приказом и.о. министра образования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом не согласна, полагает, что взыскание наложено необоснованно.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не допустила на рабочее место заместителя директора ФИО8 Однако никакого распоряжения ни в письменной, ни в устной форме о недопуске ФИО8 к рабочему месту она не издавала

Просит признать незаконными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п; заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки»; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика Министерства образования Республики Тыва в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 -6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, приказом Агентства по науке Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №/од, на основании решения общего собрания работников Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была назначена на должность директора Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» сроком на 1 год.

Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № Государственное бюджетное научное учреждение Республики Тыва «Центр биосферных исследований» передано из ведения Агентства по науке Республики Тыва в ведение Министерства образования Республики Тыва с финансовым обеспечением, материально-технической базой и штатной численностью; Министерство образования Республики Тыва определено государственным органом Республики Тыва, осуществляющим функции и полномочия учредителя Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований».

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований», утв. приказом Министерства образования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту Устава - Центр) собственником имущества и учредителем Центра является <адрес>, функции и полномочия учредителя Центра от имени Республики Тыва осуществляет Министерство образования Республики Тыва (Учредитель) (п.1.8); Учредитель осуществляет в числе прочих функций назначение и освобождение от должности директора Центра, заключение и расторжение с ним трудового договора (п.1.10); директор Центра, в частности, осуществляет текущее руководство деятельностью Центра, определяет трудовые обязанности и ответственность заместителя директора Центра и других работников Центра, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации принимает на работу, увольняет работников Центра, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3.10).

Приказом Министерства образования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п ФИО2 назначена на должность директора Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования Республики Тыва и ФИО3 заключен срочный трудовой договор на замещение должности директора Государственного бюджетного научного учреждения Республики Тыва «Центр биосферных исследований» сроком на 1 год.

Приказом Министерства образования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», подписанным и.о. министра ФИО6, на основании заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки», за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно подпункта «а» пункта 9 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ постановлено применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием указано заключение по результатам служебной проверки.

В тексте данного приказа имеется запись ФИО2 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указала, что с приказом не согласна; о том, что вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ее никто не уведомил ни письменно, ни по телефону, позвонили только сегодня в 11 ч., торопили забрать данный приказ.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.9 срочного трудового договора руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (п. «а»).

Аналогичные обязанности изложены в должностной инструкции директора ГБНОУ РТ «Центр биосферных исследований».

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием проведения служебной проверки является обращение заместителя директора ГБНОУ РТ «Центр биосферных исследований» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к министру образования Республики Тыва о недопуске его на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства образования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки» постановлено сформировать комиссию для проведения служебной проверки по факту недоспуска заместителя директора ГБНОУ РТ «Центр биосферных исследований» ФИО8 на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. министра образования Республики Тыва ФИО6 утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки, согласно которому изложенные в обращении заместителя директора ГБНОУ РТ «Центр биосферных исследований» факты подтверждены. Директор ГБНОУ РТ «Центр биосферных исследований» ФИО2 при недопуске на рабочее место заместителя превысила свои должностные полномочия.

В связи с чем комиссия предложила привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что ФИО2 от дачи объяснения отказалась.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости ФИО2 дать письменное объяснение, в котором сведения об ознакомлении ФИО2 или о вручении ей этого уведомления отсутствуют.

Между тем, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никто от нее по данному факту объяснения не требовал, уведомление о даче объяснения ей не вручалось и не направлялось посредством почтовой или иной связи.

На запрос суда о предоставлении всех материалов по указанной служебной проверке дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ приказы по личному составу за 2024 год были изъяты сотрудниками УЭБиПК МВД по <адрес>.

Тем самым, материалы служебной проверки ответчиком суду не предоставлены, равно как не предоставлены какие-либо иные документы, подтверждающие направление истице требования о даче объяснения, хотя это возможно доказать в случае направления требования путем электронного взаимодействия или почтовой связи.

Таким образом, следует признать, что ответчиком не доказано соблюдение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а именно: от истицы не было затребовано объяснение в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком не доказана и законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, что истицей было принято решение (распоряжение или иной акт) о недопуске на рабочее место заместителя директора ГБНОУ РТ «Центр биосферных исследований» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в заключении служебной проверки не имеется сведений ни об отобрании объяснений от самого заявителя ФИО8, ни от иных сотрудников, указано лишь об отказе от дачи объяснений от ФИО7 Также не приводится каких-либо доказательств, документов, на основании чего комиссия признала факт недопуска истицей на рабочее время ФИО8 подтвердившимся.

Между тем, допрошенная в суде свидетель ФИО11 показала, что замещала должность секретаря-делопроизводителя ГБНОУ РТ «Центр биосферных исследований»; кабинеты их организации расположены за стеклянной перегородкой, а ключ от общего входа сотрудники оставляют на вахте. Рабочий день у них с 08 час. до 17 час., обеденный перерыв с 12 до 13 час.; ДД.ММ.ГГГГ в пятницу рабочий день у женщин до обеда, но она задержалась в обеденный перерыв для выполнения работы, ближе к 13 часам ушла к своей пожилой матери, чтобы отнести продукты, закрыла кабинет и общий вход, и поскольку торопилась, то ключ забыла оставить на вахте. Примерно в 13:30 – 13:40 час. ей позвонил ФИО8, спросил про ключ, она извинилась и пришла к 14 часам, открыла кабинет.

В материалы дела представлено письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены аналогичные данным в суде пояснения.

Приказом директора ГБНОУ РТ «Центр биосферных исследований» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № А-24/од за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в не сдаче ключа от входной двери дежурному охраннику на вахту ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 объявлено замечание.

Сомнений в достоверности показаний свидетеля у суда не возникло, так как они подтверждены письменным объяснением и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, свидетель при даче показаний в суде предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд признает показания свидетеля надлежащим доказательством.

Тем самым показаниями свидетеля опровергается факт дачи распоряжения (письменного или устного) истицей о недопуске заместителя директора на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общих требований трудового законодательства, целью проведения служебной проверки является полное, объективное и всестороннее установление факта совершения работником дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению работником дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного работником в результате дисциплинарного проступка, тем самым работодателем должно быть установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако при проведении настоящей служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены ни факт совершения истицей дисциплинарного проступка, ни ее вина, а сама проверка проведена формально, в заключении не содержится никаких доказательств, на основании чего признан установленным факт недопуска работника на рабочее место. В материалы дела ответчиком также такие доказательства не представлены, хотя в силу закона бремя доказывания законности основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного законом порядка возложено на работодателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не доказан факт неисполнения истицей требований трудового законодательства и своих трудовых обязанностей (пп. «а» п.9 срочного трудового договора), соответственно, не доказаны и законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведено привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора без законного основания и с нарушением установленного законом порядка.

Поэтому иск в части требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Министерства образования Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования в части признания незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О проведении служебной проверки» и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению, как как в силу Положения о Министерстве образования Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство вправе осуществлять контроль за деятельностью государственных учреждений Республики Тыва, подведомственных Министерству; проводить выездные и документарные проверки за соблюдением законодательства Российской Федерации и Республики Тыва, поэтому при поступлении заявления работника (заместителя директора ГБНОУ РТ «Центр биосферных исследований» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) работодатель вправе был провести проверку по указному факту и составить уведомление о даче объяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 к Министерству образования Республики Тыва о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, уведомления удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Министерства образования Республики Тыва (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №-л/п «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО2 (СНИЛС №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Л.Т. Сватикова