Гражданское дело №2-801/2025

УИД 68RS0002-01-2024-001658-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тамбова Тамбовской области, МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении материального ущерба и судебных расходов, требования мотивируя тем, что 01.02.2024г. в вечернее время (после 17.00) управляя технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», гос.рег.знак <***>, двигаясь с безопасной скоростью и с соблюдением ПДД РФ, в районе д.194 по ул.Советской в г.Тамбове им был совершен наезд на препятствие – большую яму на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: пробито колесо, поврежден диск, резина, хромированная накладка задней левой двери, дверной порог, нижняя часть автомобиля, элементы подвески, иные скрытые повреждения. Указанное препятствие не было обозначено какими-либо дорожными знаками и/или ограждающими устройствами. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2024г. и приложением к нему.

Истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT», гос.рег.знак <***>, согласно выводам экспертного заключения которого №19т-24 от 12.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 180859,00 руб.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с администрации города Тамбова Тамбовской области причиненный материальный вред принадлежащему ему имуществу в размере 180859,00 руб., а также судебные расходы в общей сумме 40359,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. – юридические услуги, 5 000,00 руб. – оплата экспертизы, 5 359,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.06.2024г. (протокольным) на основании ст.40 ГПК РФ привлечено в качестве соответчика по делу МБУ «Дирекция городских дорог».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру – адвокат СедыхП.Н., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Тамбова Тамбовской области по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, поскольку Администрация г.Тамбова Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как полномочия по оперативному управлению автомобильными дорогами делегированы МБУ «Дирекция городских дорог».

Представитель ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в иске. Полагал, что расходы за проведение судебной экспертизы в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» не подлежат взысканию, так как заключение экспертом данной экспертной организации выполнено с явными нарушениями, которые не были устранены в судебном заседании путем допроса данного эксперта. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя, так как они не соответствуют фактически проделанной работе по данному делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность деяния, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2024г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а именно истцом был совершен наезд на препятствие – большую яму на проезжей части дороги, что подтверждается приложением к определению от 26.02.2024г. серии 68ОО *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.74 оборот).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области от 26.02.2024г. серии 68ОО № 94465 отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.75).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС УМВД России по Тамбовской области от 26.02.2024г. серии 68ОО № 94465 установлено, что 01.02.2024г. в 17 ч. 18 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», гос.рег.знак ***, в процессе движения произвел наезд на препятствие (яму), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС УМВД России по г.Тамбову от 01.02.2024г. в ходе несения службы по адресу: <...>, данный инспектор обнаружил дефект дорожного покрытия в виде выбоины глубиной 8-9 см, шириной 120 см, длиной 140 см (л.д.76).

Факт повреждения автомобиля истца в результате попадания автомобиля в выбоину подтверждается указанными выше доказательствами. Сторонами данные обстоятельства в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. и введенному в действиеприказомФедерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные втаблице 5.3.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 указанного закона).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Постановлением №3617 от 12.05.2015г. «Об утверждении перечней имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис», утвержден перечень недвижимого имущества (автомобильные дороги, мосты, прочие объекты), закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис».

Согласно Приложению №2 к указанному постановлению, за МБУ «Спецдорсервис» закреплена, в том числе автомобильная дорога по ул.Советской г.Тамбова.

25.03.2022г. постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области №1785 МБУ «Спецдорсервис» и МКУ «Дирекция городских дорог» реорганизованы путем присоединения МКУ «Дирекция городских дорог» к МБУ «Спецдорсервис».

Постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 11.07.2022г. №4679 МБУ «Спецдорсервис» переименовано в МБУ «Дирекция городских дорог» и утвержден Устав МБУ «Дирекция городских дорог».

В соответствии с п.2.2. Устава МБУ «Дирекция городских дорог» осуществляет, в том числе, организацию и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой, а также элементов обустройства автомобильных дорог; осуществление контроля за техническим состоянием автомобильных дорог, тротуаров, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой; организация работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дирекция городских дорог», поскольку именно данное Учреждение несет ответственность за состояние автомобильной дороги на спорном участке.

Факт наличия выбоины на участке проезжей части по ул.Советской в районе дома №194 – в районе площади Комсомольской г.Тамбова, которая превышает предельные размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о ненадлежащем содержании МБУ «Дирекция городских дорог» автомобильной дороги на данном участке, не обеспечивающим безопасность движения транспортных средств.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями данного ответчика, который своевременно не принял меры к ремонту дорожного полотна на указанном участке дороги, в связи с чем, МБУ «Дирекция городских дорог» должно нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. Доказательств, позволяющих исключить ответственность МБУ «Дирекция городских дорог» в причинении ущерба истцу, суду не представлено. Сведений о том, что повреждение автомобиля произошло в результате умысла либо неосторожности самого истца материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах имеется определение инспектора ДПС, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 и указано на наличие выбоины на дорожном полотне. Также в материалах дела имеются фотоматериалы, на которых зафиксировано повреждение покрытия.

Положениями ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, вина ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного данным ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате наезда на выбоину, с МБУ «Дирекция городских дорог» подлежат удовлетворению.

При этом аналогичные требования истца к администрации г.Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данный ответчик является ненадлежащим, что само по себе является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «VOLKSWAGEN PASSAT», гос.рег.знак ***, истец по собственной инициативе обратился в экспертную организацию ООО «Тамбов-Альянс», согласно выводам экспертного заключения которого №19т-24 от 12.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 180859,00 руб. (т.1 л.д.8-25).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 07.11.2024 № 02016/3-2-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа могла составлять 164600,00 руб. (т.1 л.д.104-110).

В судебном заседании 10 декабря 2024 года эксперт ФИО4, подготовивший заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 07.11.2024 № 02016/3-2-24, пояснил, что в задачи исследования не входило моделирование дорожно-транспортной ситуации данного ДТП. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, фотоматериалы ДТП, а равно автомобиль на осмотр, представлены не были. Повреждения, полученные автомобилем истца, учтены по акту осмотра ООО «Тамбов-Альянс». Не отрицал, что в заключении им сделаны вероятностные выводы, так как фотоматериалы истца экспертом получены после завершения экспертизы, хоть и в этот же день.

Поскольку судом было установлено, что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО4 не выяснялся механизм образования повреждений на автомобиле истца марки «VOLKSWAGEN PASSAT», гос.рег.знак ***, в том числе, данным экспертом не устанавливалась соотносимость повреждений на автомобиле истца марки «VOLKSWAGEN PASSAT», гос.рег.знак ***, возможность получения данных повреждений от наезда 01.02.2024г. на препятствие – большую яму на проезжей части дороги по адресу: <...>, что является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, то определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2025г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 05.05.2025г. № 21/05/05 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 123106,00 руб. (т.1 л.д.209-242).

Проанализировав указанные выше заключения экспертов, сопоставив их с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 05.05.2025г. № 21/05/05 полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с требованиями закона, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 05.05.2025г. № 21/05/05 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Вместе с тем, заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» от 07.11.2024г. № 02016/3-2-24 таким требованиям не отвечает, содержит в себе лишь вероятностные выводы, что экспертном в судебном заседании не отрицалось. При этом не выяснялся механизм образования повреждений на автомобиле истца, не устанавливалась их соотносимость с обстоятельствами ДТП. Более того, эксперт, не дожидаясь поступления дополнительных фотоматериалов, истребованных у сторон, завершил производство экспертизы, удовлетворившись вероятностными выводами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение материальный ущерб в сумме 123106,00 руб., как на то указано в заключении эксперта ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 05.05.2025г. № 21/05/05.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом не доказано причинение ущерба на сумму 180859,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Тамбов-Альянс» в сумме 5 000,00 руб., что подтверждается договором от 07.03.2024г., актом приема-сдачи работ по указанному договору, квитанцией от 12.03.2024г. (т.1 л.д.28, 28об, 29). Данные расходы подлежат возмещению истцу надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.02.2024г., по которому адвокат Седых П.Н. обязался выполнить в интересах истца действия, направленные на оказание юридической помощи, включающие изучение представленных доверителем документов, подготовку и направление документов, необходимых для исполнения соглашения (т.1 л.д.46-48).

Как следует из акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 13.02.2024г., адвокат Седых П.Н. в интересах ФИО1 выполнил следующие услуги:

-изучение представленных заказчиком документов, юридическая консультация, представление интересов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в количестве 2 часа в общей сумме 10000,00 руб.;

-оказание юридической помощи при подготовке, составлении, направлении досудебной претензии в администрацию г.Тамбова, а также при составлении искового заявления в суд в количестве 4 часа, в общей сумме 20000,00 руб. (т.1 л.д.49).

Факт оплаты данных услуг подтверждается чеками ПАО Сбербанк (т.1 л.д.33-35).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг адвоката Седых П.Н. услуг по изучению представленных заказчиком документов, юридической консультации, представлению интересов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в количестве 2 часа в общей сумме 10000,00 руб. не подлежат отдельному возмещению в рамках настоящего дела в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статья 110АПК РФ).

Из материалов дела следует, что адвокатом Седых П.Н. в интересах истца ФИО1 было составлено исковое заявление к Администрации г. Тамбова о взыскании материального ущерба (т.1 л.д.2-6), подобран пакет прилагаемых к иску документов (т.1 л.д.35).

Кроме того, адвокат Седых П.Н. в интересах истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 07.06.2024г., 26.06.2024г. (т.1 л.д.67-69, 84-85).

Оценив представленные доказательства, учитывая доводы стороны надлежащего ответчика о завышенности судебных расходов, суд приходит к выводу, что разумными в данном случае являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., так как исковое заявление, подготовленное адвокатом Седых П.Н., было предъявлено в суд без соблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, что повлекло его оставление без движения. В ходе судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, последний не отличался активным процессуальным поведением. Тем не менее, исковые требования, сформулированные адвокатом Седых П.Н. были удовлетворены судом частично, решение суда состоялось в пользу истца, а исковое заявление содержало значительное описание обстоятельств дела, обоснование нормативными правовыми актами.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5359,00 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 11.04.2024г. (т.1 л.д.35).

Однако при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3662,12 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФИО1 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

При этом государственная пошлина в оставшейся части, а именно в сумме 1698,88 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 как излишне уплаченная.

Как следует из заявления ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 08.11.2024г. №03-2012 назначенная определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.04.2024г. экспертиза проводилась без предварительной оплаты, в связи с чем, экспертное учреждение просит суд возместить данные расходы.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из изложенной нормы процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Таким образом, поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, то с ответчика МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 36720,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***) материальный ущерб в сумме 123106,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3662,12 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Тамбова Тамбовской области о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***) излишне уплаченную чеком по операции от 11.04.2024г. государственную пошлину в размере 1698,88 руб.

Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии *** ***) в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 36720,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2025г.

Судья А.А. Словеснова