Дело №2-81/2023
УИД 36RS0006-01-2022-006460-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 15.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ФИО1, при участии автомобиля №, был причинен ущерб автомобилю ФИО2 – №. Гражданская ответственность потребителя и владельца №, на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в организации ответчика. После проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 14 900 руб. Претензия потребителя была оставлена без удовлетворения. 19.04.2022 между ФИО2 И истцом был заключен договор об уступке права требования страхового возмещения по указанному ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, истец просит, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 327 200 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., а также судебные расходы на составление досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 руб., а также расходы за составление досудебной претензии – 3000 руб. (л.д.4-6 т.1, 7-8 т.3).
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленный действующим законодательством срок. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер неустойки, судебных расходов, полагает их завышенными. Суду представлен письменный отзыв на заявленные требования.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 15.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № под управлением ФИО1, при участии автомобиля №, был причинен ущерб автомобилю ФИО2 – №. Гражданская ответственность потребителя и владельца №, на момент ДТП застрахована не была.
Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в организации ответчика. После проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 14 900 руб. Претензия потребителя была оставлена ответчиком без удовлетворения. 19.04.2022 между ФИО2 И истцом был заключен договор об уступке права требования страхового возмещения по указанному ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.
Суд считает, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком не в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении данного спора судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость транспортного средства, №, определенная на дату ДТП, могла округленно составлять 418 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства №, определенная на дату ДТП, составляет 76 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи чем, ремонт является экономически нецелесообразным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.
Представленный ответчиком акт экспертного исследования судом во внимание не принят, поскольку, данный акт не является экспертным заключением, выполнен экспертами, которые не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные эксперты не располагали при проведении исследования всеми материалами гражданского дела.
Судом также было отказано представителю ответчика в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Факт несогласия с выводами судебного эксперта, сам по себе к таким основаниям не относится.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2021, составляет 342 100 рублей (418600-76500).
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 14900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 327200 рублей (342100-14900).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.08.2021. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 327200 рублей должна быть произведена не позднее 24.08.2021. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 14900 рублей произведена 24.08.2021, то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в размере 327200 рублей не произведена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств с 25.08.2021 по 24.01.2023 составляет 517 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 1 691 624 руб. (327200 х 1 % х 517), однако, размер неустойки не может быть более 400 000 руб.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, также суд принимает во внимание, что истец в течение длительного времени не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, поведение сторон, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 327 200 рублей, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о сумме материального ущерба в размере 10 000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение. За составление экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Указанным экспертным заключением подтверждены доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме.
Таким образом, расходы за составление заключения о размере материального ущерба, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей. Указанные расходы также связаны с данным делом и были понесены истцом вынужденно.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 000 рублей (10 000 + 3000).
При этом оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 9744 рублей по требованиям имущественного характера ((327200+327200) – 200 000) х 1 % + 5200).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 327200 рублей, неустойку в сумме 327200 рублей, судебные расходы в сумме 13 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в сумме 9744 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 20.03.2023.