Решение по делу № 2-3750/2023 от 20.10.2023

Дело №2-3750/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004761-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 октября 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинкий районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 % от полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Xtrail», регистрационный знак №, составляющей 368 408 рублей, а всего 184 204 рубля; убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием в виде 50 % стоимости приобретения авиа и автобусных билетов стоимостью 18 451 рубль, а всего 9 225 рублей; 50 % затрат на производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимостью 6 000 рублей, а всего 3 000 рублей; уплаченную госпошлину за подачу искового заявления; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – адвоката в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2022 года примерно в 15 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Xtrail», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Mersedes Benz GLK 250 4 МАТIС» регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Xtrail», регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № получил механические повреждения деталей кузова, ходовой части и др.

12.10.2022 года ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Mersedes Benz GLK 250 4 МАТIС» регистрационный знак №

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 15 июня 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 633 250 рублей в возмещение причинённого материального ущерба, 13 954,28 рублей - в возмещение понесённых по делу судебных расходов, а всего 647 204,28 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно указанному решению, суд пришел к выводу об обоюдной и равной степени вины водителей - участников ДТП в причинении материального ущерба. В данном конкретном случае, ответственность за причинённый ущерб распределена в равной степени, то есть по 50%.

Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и его супруга ФИО6, в связи с невозможностью выехать <адрес> на их автомобиле, повреждённом вследствие ДТП, были вынуждены покинуть территорию <адрес> самолётом. 18.01.2022 истцом приобретены авиабилеты на рейс <адрес> на 21.01.2022 года стоимостью 16 931 рубль. По прибытии в аэропорт назначения <адрес> ФИО4 и ФИО9. приобрели автобусные билеты до <адрес> стоимостью 1 520 рублей.

04.04.2022 истец произвёл у индивидуального предпринимателя ФИО2 ремонт и замену повреждённых узлов и деталей ходовой части и подвески своего автомобиля, оплатив за это 173 150 рублей. Затем, 04.05.2022 года ФИО4 обратился в ООО «Страхование-Консалтинг» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению № от 08.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Xtrail», регистрационный знак №ремонт, замена и окраска кузовных деталей) составила 195 258 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 6 000 рублей.

16.03.2022 ФИО4 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию о добровольном возмещении понесённых им убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившему ходатайству от представителя истца ФИО7, просит о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен. Ответчик не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 года на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Xtrail», регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Mersedes Benz» регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В рамках международных систем страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.

12.10.2022 года ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов и неустойки.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Xtrail», регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № также получил механические повреждения.

В соответствии с пп. 1.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 марта 2023 года, степень вины водителей – участников ДТП в причинении материального ущерба - обоюдная и равная, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответственность за причинённый ущерб должна быть распределена между участниками ДТП в равной степени, то есть по 50%.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 истец произвёл у индивидуального предпринимателя ФИО2 ремонт и замену повреждённых узлов и деталей ходовой части и подвески своего автомобиля, оплатив за это 173 150 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы № от 04.04.2022, а также кассовым чеком.

Затем, 04.05.2022 года ФИО4 обратился в ООО «Страхование-Консалтинг» для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению № от 08.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Xtrail», регистрационный знак №ремонт, замена и окраска кузовных деталей) составила 195 258 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 6 000 рублей.

Изучив представленное заключение, суд считает его допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика с учетом его степени вины в ДТП, установленной вступившим в законную силу решением суда, в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 184 204 рубля (50% от суммы 368 408 рублей).

Также с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением авиабилетов и билетов на автобус в размере 9 225 рублей – 50% от понесенных расходов в размере 18 451 рубль.

Данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и подтверждены соответствующими билетами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 3000 рублей (50% от стоимости равной 6000 рублей) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 10 000 рублей.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы. Суд считает, что разумным и соразмерным является взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5129 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 % от полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Xtrail», регистрационный знак № составляющей 368 408 рублей, а всего 184 204 (сто восемьдесят четыре тысячи двести четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием в виде 50 % стоимости приобретения билетов стоимостью 18 451 рубль, а всего 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 % затрат на производство экспертизы стоимостью 6 000 рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 129 рублей, расходы, связанный с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 27 октября 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу