№ 1-106/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года с.Буздяк
Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., с участием прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Шаяхметова В.Р., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Ханнанова С.С., при секретаре Гималовой Г.И., а также потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и она находясь возле пруда, расположенного в 2-х километрах северо-западнее <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 05.00 часов этого же дня, Потерпевший №1, оставив свои вещи, среди которых был сотовый телефон <данные изъяты>, на берегу пруда, пошел купаться. Местонахождение оставленного Потерпевший №1 сотового телефона, видела присутствовавшая рядом ФИО1, у которой около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В это же время, около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение сотового телефона Потерпевший №1, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что Свидетель №2 и Свидетель №1 заняты просмотром своих телефонов, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошла к вещам Потерпевший №1, оставленным последним возле пруда, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, рыночной стоимостью с учетом износа 17 967 рублей и с указанного времени имела реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 выразившихся в тайном хищении чужого имущества, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 17 967 рублей.
Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон похитила умышленно, тайно, с корыстной целью, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 17 967 рублей.
Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении полностью признала, в содеянном раскаялась.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, указывая, что к ФИО1 претензий не имеет, поскольку ФИО1 извинилась перед ним, ущерб полностью возместила и он ее простил.
Заслушав подсудимую ФИО1, защитника Ханнанова С.С., потерпевшего Потерпевший №1, государственного обвинителя Шаяхметова В.Р., оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, подсудимая ФИО1 полностью признала вину, раскаивается в содеянном, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший подсудимую простил, претензий не имеет, ущерб полностью возместил. Вследствие указанных обстоятельств подсудимая и потерпевший примирились.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. п. «и», «г» ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, не имеются.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Прекращая в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без применения уголовного наказания и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершенное ею преступление по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не находит.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон <данные изъяты> - считать возвращенным под расписку потерпевшему Потерпевший №1
Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.
Судья
Благоварского межрайонного суда
Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.